申訴人：牛某某，男，21歲

    被訴人：某醫(yī)藥采購供應(yīng)站

    1990年5月牛某某被招收為某醫(yī)藥采購供應(yīng)站合同制工人，合同期為5年。1993年3月4日該站以牛某某星期日自發(fā)組織學(xué)友出外游玩，違章通過“禁止通行”的鐵路隧道，被火車撞傷，久治未愈為由，解除其勞動合同。牛某某代為申訴，提出：牛某某是因在緊急情況下?lián)尵人硕蛔矀職?，要求按工傷處理，并撤銷解除牛某某勞動合同的決定。

    1、1992年2月24日（星期日）牛某自發(fā)組織學(xué)友劉某等5人出外游玩，當(dāng)他們進(jìn)入標(biāo)有“禁止通行”的28號隧道，正在鐵路線上行走時，某次列車亦鳴笛聲不斷。此時，牛等4人已退至道軌外的安全地帶，唯有劉某尚在道軌之中。劉只注意到正前方開來的某次客車，卻沒有發(fā)現(xiàn)另一列車已驟然駛近其身后。牛某某見狀，撲上前去將劉某推出道外，而本人卻因躲閃不及，被機(jī)車手扒桿撞傷頭部。被立即送鐵路醫(yī)院搶救。后又轉(zhuǎn)外地醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)過一年多的治療，某醫(yī)藥采購供應(yīng)站付2萬余元醫(yī)療費(fèi)。牛某某的生命雖然得以保全，但已成為植物人。

    2、牛某某等人進(jìn)入有“禁止通行”明顯標(biāo)志的28號隧道，在鐵路線上行走，造成傷殘事故。按照國務(wù)院國發(fā)[1979]178號轉(zhuǎn)發(fā)鐵道部、交通部、公安部《關(guān)于火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》第六條第一項之規(guī)定，牛某某一行5人都負(fù)有責(zé)任。

    3、牛某某是在星期日非“工作”情況下，舍己救人造成傷殘。

    [處理結(jié)果]

    根據(jù)以上情況，勞動爭議仲裁委員會依據(jù)勞動部工資局[1963]中勞薪字17號第2項和全國總工會勞動保險部《關(guān)于勞動保險問題解答》第54問（2）之規(guī)定，裁決如下：

    1、牛某某雖有違章行為，但考慮到牛的實際情況其致殘應(yīng)比照工傷處理。

    2、撤銷某醫(yī)藥采購供應(yīng)站[1993]6號《關(guān)于解除牛某某同志勞動合同的決定》。

    3、仲裁費(fèi)20元和處理費(fèi)15元由被訴方承擔(dān)。

    [案例評析]

    本案事實清楚，對此雙方均無異議。本案爭議焦點在于：如何理解本案適用的法規(guī)。勞動部工資局[1963]中勞薪字17號第2項規(guī)定：“在從事對社會有利的工作情況下傷亡的”應(yīng)享受工傷待遇。全國總工會勞動保險部《關(guān)于勞動保險問題解答》第54問指出：“在緊急情況下（如搶險救災(zāi)、救人等）從事對企業(yè)或者社會有益的工作而造成的疾病、負(fù)傷、殘廢或者死亡”可以享受工傷待遇。牛某某的情況是否符合上述規(guī)定的精神呢？圍繞這一問題，申訴方與被訴方展開了爭論。

    申訴方強(qiáng)調(diào)：牛某某是在火車即將從劉某身上軋過的緊急關(guān)頭，奮不顧身，舍己救人而被撞傷致殘的。牛某的行為是值得人們謳歌和贊揚(yáng)的，是有利于社會的好事，完全符合上述規(guī)定。其二，牛某等人雖有違章之舉，但并不能因此否定牛的舍己救人致殘的上述規(guī)定的一致性。因為從字面上看，上述兩條中都不追究個人責(zé)任，沒有“本人應(yīng)負(fù)責(zé)任者除外”的限制性規(guī)定。故此，牛某某應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，被訴方解除牛某某勞動合同的做法是錯誤的。

    被訴方雖然對牛某某的救人之舉表示贊賞，但同時又對全國總工會勞動保險部《勞動保險問題解答》第54問（2）所指的“緊急情況”有不同理解，認(rèn)為這里所說的“緊急情況”不應(yīng)當(dāng)包括行為人自身過錯所造成的緊急情況。牛等人是在星期日“非工作”時間，自發(fā)組織游覽活動，違章進(jìn)入標(biāo)有“禁止通行”字樣的鐵路隧道，在鐵路線上行走，才造成火車即將從劉身上軋過的險情。牛雖然有舍己救人行為，但并不能因此抵消其過錯。換言之，牛某被撞傷致殘是由于自身過錯造成的，故并不是因工負(fù)傷，而是非因工致殘。那么牛某的情況究竟如何處理呢？被訴方認(rèn)為：這里又涉及到另一層民事法律關(guān)系。依民法講，牛某某系救人過程中的受害人，而劉某系受益人。牛某可以要求受益人劉某給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?；诖?，被訴方認(rèn)為其作出的解除牛某某勞動合同的決定并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

    勞動爭議仲裁委員會受理此案后，極為重視。在做了大量調(diào)查，弄清事實的基礎(chǔ)上，首先召開了市勞動局安全監(jiān)察科、保險福利科負(fù)責(zé)同志座談會，征求他們對適用法規(guī)的意見，與會者觀點不一。為慎重起見，又向省勞動廳仲裁處進(jìn)行了書面請示，省勞動廳仲裁處電話指示：“省勞動廳召集有關(guān)處負(fù)責(zé)同志會議，因?qū)Ψㄒ?guī)理解不一致，待請示勞動部答復(fù)后再定?！彪S后，勞動部向省勞動廳仲裁處電話答復(fù)，并由省廳仲裁處向市仲裁委轉(zhuǎn)述內(nèi)容如下：“關(guān)于牛某是否享受工傷問題的請示我們和有關(guān)單位研究了一下。對工傷的條件，勞動部工資局[63]中勞薪字17號文第2項規(guī)定，在從事對社會有利的工作的情況下傷亡的；《全國總工會勞動保險部關(guān)于勞動保險問題解答》第54問第2條明確，在緊急情況下（如搶險、救災(zāi)、救人）從事對企業(yè)或者社會有益的工作而造成的疾病、負(fù)傷、殘廢或者死亡的，都算工傷。如果按上述文件精神，牛某某應(yīng)按工傷辦。要死扣文件‘工作’兩個字，加上牛的情況復(fù)雜，也可以不按工傷。這個問題部不作文字答復(fù)?！睋?jù)此，在調(diào)解不成的情況下，仲裁進(jìn)行合議，一致認(rèn)為：第一，牛某舍己救人是其被撞傷致殘的直接原因。牛某等人違章進(jìn)入“禁止通行”的鐵路隧道造成火車即將從劉某身上軋過的險情的原因，對于牛某被撞傷致殘來說則是間接的。因為，當(dāng)時，牛某等4人已退至鐵軌外的安全地帶。如果他不是奮不顧身搶救他人的話，是不會被撞傷致殘的。第二，我國工傷保險中引用無過錯原則，即發(fā)生工傷，不管行為人有無過錯，只要有損害結(jié)果，用人單位就要負(fù)賠償責(zé)任。由于行為人違章操作引起的工傷事故的原則，也適用于上述牛某的情況。故牛某雖然有責(zé)任，亦不應(yīng)加以追究。第三，勞動部電話答復(fù)講得十分清楚，即按照勞動部工資局和勞動保險部兩個文件的精神，牛某應(yīng)按工傷辦，這說明牛的情況和上述文件規(guī)定的精神是一致的?；谏鲜隼碛?，仲裁做出了上述裁決。