“國有國法，家有家規(guī)”，“沒有規(guī)矩不成方圓”。作為一個(gè)企業(yè)，也需要有自己的規(guī)章制度，對違反合法的規(guī)章制度的行為，可以而且應(yīng)當(dāng)歸于處罰，其中包括一發(fā)解除合同。由于對違紀(jì)職工的處理涉及職工的各種利益，特別因違紀(jì)解除合同涉及的問題更廣，職工可以不服處理，并申請勞動仲裁。因此如果用人單位在處理違紀(jì)時(shí)不留書面的證據(jù)，就可能敗訴。 
汪先生于公司的勞動合同約定，月工資為4000元，如同時(shí)規(guī)定，如工作、出勤符合公司的規(guī)定，在單位工作已滿一年，單位應(yīng)在該年度十二月份支付雙倍月薪。2002年12月25日單位給公司員工發(fā)放雙薪后，單位又對在職員工發(fā)放福利費(fèi)2000元，但均未支付給汪先生。公司在2003年1月4日，公司以汪先生嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由，作出了辭退汪先生的決定。今年2月，汪先生向勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求單位撤銷辭退決定，支付去年年底的雙薪、福利費(fèi)、加班費(fèi)。而單位則在提交給仲裁庭的答辯狀中稱：從2002年2月至2003年1月，汪先生在工作時(shí)打私人電話70多次，故單位以汪先生違紀(jì)為由辭退了她。同時(shí)，由于汪先生嚴(yán)重違紀(jì)，故不能享受年底的雙薪待遇。 
　　在這個(gè)爭議終，單位之所以不支付汪先生2000年度的雙薪、福利費(fèi)并于2003年1月4日辭退了汪先生，其主要理由就是汪先生在上班打了70多次私人電話，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為。因此，汪先生是否具有違紀(jì)行為成了仲裁庭審理本案的關(guān)鍵。但是在仲裁庭審中，單位卻始終未能提供有關(guān)能證明汪先生在上班時(shí)打了70多次私人電話的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，單位辭退汪先生的行為無法律依據(jù)，故仲裁委員會裁決恢復(fù)雙方的勞動關(guān)系。至于年度的年底雙薪由于雙方在合同中有約定，汪先生又按合同工作、出勤符合了單位的要求，因此單位應(yīng)當(dāng)支付。汪先生所提出的支付福利費(fèi)的請求，由于單位已向其他職工支付了該筆款項(xiàng)，故根據(jù)同工同酬的原則，單位應(yīng)向汪先生發(fā)放。 
    本案帶給我們的思考是：職工一旦有違紀(jì)行為，用人單位應(yīng)當(dāng)如何對之進(jìn)行舉證的問題。根據(jù)最高人民法院4月30日的司法解釋中舉證責(zé)任的規(guī)定："用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。"因此，為了避免日后在仲裁時(shí)無法向仲裁庭提供相關(guān)能證明職工違紀(jì)行為的證據(jù)，人事部門可以考慮在職工違紀(jì)的當(dāng)時(shí)所作出的內(nèi)部處罰決定上，如有可能的話，讓職工簽名確認(rèn)。這樣，一旦單位與職工就違約解除合同事宜發(fā)生爭議，單位對此可以提供有力的證據(jù)。