勞動者在勞動合同到期前提出辭職要求，用人單位在向勞動者索取高額違約金的同時，又以勞動者掌握公司大量商業(yè)秘密為由要求與勞動者訂立“競業(yè)禁止”合同，作為解除勞動合同的條件。用人單位強迫勞動者訂立“競業(yè)禁止”合同是否合法？用人單位的商業(yè)秘密保護和勞動者的職業(yè)自由兩種利益如何平衡？近日，福州市中級人民法院作出終審判決：勞動者依約向用人單位支付違約金，但無須簽訂“競業(yè)禁止”合同。

　?。玻埃埃澳辏保霸拢瑲W小姐與福州某電化公司簽訂了為期５年的勞動合同。２００５年４月，因人事原因歐小姐提出辭職要求，公司未予批準。在勞動爭議仲裁程序中，用人單位提出：勞動者在合同到期前辭職須按勞動合同約定向公司支付５萬元違約金；勞動者作為公司高級營銷人員掌握了大量商業(yè)秘密，須與公司訂立“競業(yè)禁止”合同方能解除勞動合同。歐小姐則認為勞動合同中約定的５萬元違約金顯失公平，應(yīng)予以撤銷；她也無須與單位訂立“競業(yè)禁止”合同。該案經(jīng)福州勞動仲裁委員會裁決和兩級法院審理，近日由福州中院作出終審判決。福州中院認為，勞動合同中的違約金條款并未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；如果勞動者認為該條款顯失公平，根據(jù)《合同法》第５５條的規(guī)定，須在合同訂立之日起１年內(nèi)提出，時隔４年，勞動者的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，歐小姐須向用人單位支付５萬元違約金。對于“競業(yè)禁止”合同，法院認為雙方未在勞動合同中約定勞動者負有競業(yè)禁止義務(wù)，法律也沒有規(guī)定勞動者在辭職時須與用人單位訂立“競業(yè)禁止”合同，因此，歐小姐無須與公司訂立該合同。

　　清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生陳國奇指出，勞動者的職業(yè)自由和用人單位的商業(yè)秘密是同樣受法律保護的利益，關(guān)鍵在于利益之間的平衡。從保護商業(yè)秘密的角度，用人單位不必采用強迫勞動者訂立“競業(yè)禁止”合同這種嚴重影響勞動者職業(yè)自由的方式保護商業(yè)秘密，《合同法》第９２條的規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。如果勞動者在離職后利用在職期間掌握的單位商業(yè)秘密謀取個人利益或從事有害于原單位的經(jīng)營活動，用人單位可以直接根據(jù)合同法的這一規(guī)定，要求勞動者停止違法行為并賠償損失，但勞動者在沒有非法利用其掌握的商業(yè)秘密的情形下，可以自由擇業(yè)，即使是從事與原用人單位存在競爭的經(jīng)營活動。