５２歲的農(nóng)婦徐某下班途中受傷，在向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)被告知，因其超過(guò)法定退休年齡，不屬于工傷認(rèn)定范圍。徐某的兒子隨后向法院起訴，要求撤銷勞動(dòng)局不予受理的決定。近日，經(jīng)法院審理終審認(rèn)定，徐某屬于工傷認(rèn)定的受理范圍，勞動(dòng)局應(yīng)接受其申請(qǐng)。

　　工人：申請(qǐng)工傷未被受理

　　據(jù)徐某的兒子小明介紹，母親在一織造公司上班，２００５年８月２６日下班途中被拖拉機(jī)撞傷。

　　隨后，小明向勞動(dòng)局申請(qǐng)，希望能夠認(rèn)定徐某為工傷?！拔夷赣H生于１９５４年１月，參加工作是２００４年６月?！毙∶髡f(shuō)，勞動(dòng)局在核實(shí)母親的情況后認(rèn)為，不管是參加工作還是發(fā)生事故時(shí)，都超過(guò)了５０周歲。為此，他們說(shuō)因超過(guò)法定退休年齡，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，不予受理母親工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　勞動(dòng)局：申請(qǐng)人不存在勞動(dòng)關(guān)系

　　“徐某已經(jīng)超過(guò)我國(guó)行政法規(guī)規(guī)定的工作年齡，她與單位之間建立的關(guān)系屬于廣義的勞務(wù)關(guān)系，而非《勞動(dòng)法》調(diào)整的法定工作年齡階段的勞動(dòng)關(guān)系。”

　　勞動(dòng)局在辯論意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)，在《工傷保險(xiǎn)條例》第３３條第（３）項(xiàng)中規(guī)定“工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，那么超過(guò)法定退休年齡的公民繼續(xù)勞動(dòng)的，顯然已經(jīng)不是《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的勞動(dòng)者。

　　既不屬于勞動(dòng)者又沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系存在，勞動(dòng)局認(rèn)為，作出不予受理徐某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，沒(méi)有錯(cuò)誤。

　　法院：沒(méi)有禁止就應(yīng)該受理

　　審理法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中所發(fā)生的關(guān)系。關(guān)于勞動(dòng)者，我國(guó)《勞動(dòng)法》中對(duì)用人單位招用未滿１６周歲的未成年人作出了禁止性規(guī)定，但未禁止達(dá)到法定退休年齡以上的人員參加工作，也未禁止用人單位招用這些人員。

　　因此法院認(rèn)為，徐某與織造公司之間是何種勞動(dòng)關(guān)系尚需核查，但以徐某超過(guò)法定退休年齡為由，先行否定其為勞動(dòng)關(guān)系主體，繼而作出不予受理原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，法律依據(jù)不足。

　　法院最后判決，撤銷徐某的工傷不予受理決定。

　　法官：相關(guān)法律沒(méi)有明確

　　“判決只是要求勞動(dòng)部門接受徐某的申請(qǐng)，并不意味著她就能被認(rèn)定為工傷?！痹谡劶按税笗r(shí)法官表示，和徐某一樣超過(guò)法定退休年齡仍舊在工作著的群體，目前在我市不在少數(shù)，尤其隨著城市建設(shè)步伐的加快，很多大齡失地農(nóng)民涌入城市務(wù)工，像很多小區(qū)的保安、保潔人員等都是這部分人，他們一旦在工作中受傷，是否算工傷的問(wèn)題需要明確。

　　法官介紹，１９７８年實(shí)施的《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》是勞動(dòng)部門目前主要依據(jù)，省市的一些解釋和批復(fù)文件，也大多基于該辦法制定，但該辦法明確的適用范圍是指“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人?！毕裥炷尺@樣工作在私營(yíng)企業(yè)的農(nóng)民，并沒(méi)有納入其中，這也給處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)帶來(lái)了不便