王某與南京某外貿(mào)公司（外商投資）于2001年建立勞動(dòng)關(guān)系，外貿(mào)公司聘用王某為該公司人力資源部主管，月工資8000元。2003年5月起因公司經(jīng)營(yíng)不善，每月僅發(fā)放王某工資2000元。2004年2月初王某以外貿(mào)公司長(zhǎng)期拖欠工資為由提出辭職，雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，公司很快收回了他的辦公室，一個(gè)月后，又把供他工作用的汽車(chē)收回，并告知王某說(shuō)：“從明天起，你不用上班了，公司會(huì)認(rèn)真研究給予答復(fù)?！痹?004年6月初，公司新任總經(jīng)理卻簽署了對(duì)王某進(jìn)行有關(guān)企業(yè)文化學(xué)習(xí)培訓(xùn)的決定。這個(gè)文化學(xué)習(xí)培訓(xùn)沒(méi)有人員組織，沒(méi)有任何培訓(xùn)內(nèi)容，所謂學(xué)員被安排坐在一間空屋子里成天沒(méi)人理睬。而且，從這一天起，公司停發(fā)了王某工資、獎(jiǎng)金和社會(huì)保險(xiǎn)等一切待遇。王某在一怒之下，向公司提出辭職，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是公司以是王某辭職為由拒絕支付，為此，王某提起勞動(dòng)仲裁，仲裁庭支持了王某的請(qǐng)求。

　　仲裁庭的上述意見(jiàn)，依法維護(hù)了處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的權(quán)益，就本案而言，關(guān)鍵涉及以下兩個(gè)法律問(wèn)題：

　　一、公司的行為是否構(gòu)成“逼迫”員工辭職

　　勞動(dòng)部與原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部關(guān)于印發(fā)《外商投資企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》的通知及最高法2001年《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，公司未經(jīng)協(xié)商，擅自變更勞動(dòng)合同主要內(nèi)容，停發(fā)工資、停繳社會(huì)保險(xiǎn)，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系意向的，公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)該補(bǔ)發(fā)拖欠員工工資，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并可支付賠償金。

　　就本案而言，公司的意圖是顯而易見(jiàn)的。王某與該公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行，而該公司在不能繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同的情況下，非但未與王某協(xié)商變更原勞動(dòng)合同，反而采取變更王某的工作崗位、降低、停發(fā)薪水等一系列手段，堅(jiān)持不與王某解除勞動(dòng)合同，其就是想通過(guò)不斷施壓，迫使王某自己提出辭職，以達(dá)到不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康?。因此，完全符合上述?guī)定中“逼迫”的相關(guān)規(guī)定。

　　二、員工被迫辭職是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的。雖然勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》規(guī)定：勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但此規(guī)定不能一概適用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定：用人單位未按勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的、克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并可支付賠償金。因此，如果系用人單位違約在先、導(dǎo)致勞動(dòng)者被迫辭職的，用人單位不僅不可免除給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，同時(shí)還負(fù)有相應(yīng)賠償義務(wù)。

　　針對(duì)目前企業(yè)逼迫員工辭職現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，有關(guān)人士建議：設(shè)立“推定解雇制度”，即為了防止企業(yè)為迫使員工離開(kāi)企業(yè)，使出“調(diào)換崗位法”、“下放基層法”、“降低待遇法”、“長(zhǎng)期出差法”、“明升暗降法”等手段，突然地、單方面地改變雇員的基本工作條件，如果雇員不愿意接受而辭職，他或她等于被雇主變相解雇，那么在這種情況下，如果雇主既沒(méi)有正當(dāng)理由解雇，又沒(méi)有提前通知，雇主要對(duì)逼迫員工自動(dòng)辭職的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果在《勞動(dòng)法》中增設(shè)此制度，基于法律的預(yù)測(cè)和指引功能，企業(yè)此類(lèi)行為將會(huì)減少，員工的職業(yè)穩(wěn)定性將會(huì)增加。