2006年起，方某頻頻出入寧波市鄞州區(qū)人民法院，先后在該院與多家企業(yè)對(duì)簿公堂。案件訴求所涉項(xiàng)目有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、平時(shí)加班費(fèi)、休息日加班、違約金甚至是冷飲費(fèi)，范圍廣泛。有趣的是，方某一告一個(gè)準(zhǔn)。

    "浙江維權(quán)狂人" ——是他自封的稱號(hào)。到底是維權(quán)還是"碰瓷"，方某"職業(yè)維權(quán)"行為在司法界引發(fā)不小爭(zhēng)議。

    第一宗官司讓他底氣足了

    方某是寧波余姚人，在沒(méi)成為"維權(quán)狂人"前，他是一家知名服裝廠一線業(yè)務(wù)骨干。

    2004年11月，因勞動(dòng)待遇發(fā)生分歧，他被工廠開除。工廠當(dāng)時(shí)給出理由是："在工人鬧事中起到帶頭作用"。而方某說(shuō)，他主動(dòng)找負(fù)責(zé)人談判被當(dāng)做了"出頭鳥"。于是，方某把工廠告上法院。

    這場(chǎng)歷時(shí)兩年的官司，對(duì)初中沒(méi)畢業(yè)的方某來(lái)說(shuō)，氣勢(shì)上就輸了一半：他沒(méi)有專業(yè)法律知識(shí)，也沒(méi)錢請(qǐng)律師。"那時(shí)的我，很沮喪，只能邊打邊學(xué)。"

    那兩年他基本沒(méi)找工作，每天奔波在勞動(dòng)部門、法院、工會(huì)之間。"唯一好處是，打完官司，我完成勞動(dòng)法律相關(guān)知識(shí)的快速積累，熟悉這類糾紛的維權(quán)流程。"方某說(shuō)，沒(méi)打官司前，他和所有務(wù)工人員一樣，只是模糊地知道超時(shí)工作單位應(yīng)支付加班費(fèi)。打完第一場(chǎng)官司，他突然明白，原來(lái)法律對(duì)工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)都有明確規(guī)定，對(duì)工廠拖欠、克扣工資、不簽勞動(dòng)合同、違法解約行為有懲罰性質(zhì)的賠償。

    "我突然底氣足了!"他說(shuō)。

    仲裁訴訟至少50次基本都贏了

    2006年5月，方某在鄞州區(qū)石碶街道一家服裝廠找到一份工作。工作不到3個(gè)月，他便和單位解除勞動(dòng)關(guān)系，理由是單位未支付加班費(fèi)。接下來(lái)是仲裁、訴訟，最后單位敗訴。

    此后，方某把維權(quán)模式用到工作過(guò)的每家企業(yè)(共11家)。他的手法是：在每家單位待的時(shí)間一般不超過(guò)3個(gè)月，然后要么以各種理由提出解約，要么投訴到勞動(dòng)部門導(dǎo)致被開除，最后起訴。

    "2006年至今，我至少仲裁訴訟50次，其中11起糾紛是我自己的，還有一些是幫人代理的，基本都贏了。"

    頻繁打官司，方某勞動(dòng)法律專業(yè)知識(shí)突飛猛進(jìn)，加上企業(yè)本身在用工方面存在違法行為，方某幾乎一打一個(gè)準(zhǔn)。

    他說(shuō)想讓企業(yè)好好學(xué)法

    和普通務(wù)工人員比，方某維權(quán)意識(shí)高出一截。這讓他和勞動(dòng)用工關(guān)系"大流"格格不入。

    "他不屬于真正意義上的勞動(dòng)者，他的工作目的不是為企業(yè)、為社會(huì)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。"一名人事經(jīng)理稱。

    而方某則強(qiáng)調(diào)，他打官司并非為錢，"11個(gè)官司法院最終支持了他近2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，如果我肯安分地做工，以我的技術(shù)，每年掙三四萬(wàn)元是沒(méi)問(wèn)題的。"

    既然打官司掙不到錢，為什么不找份穩(wěn)定工作?他無(wú)奈地說(shuō)："他們不停地侵權(quán)，我只能不停地維權(quán)，我這樣做的目的，是為讓企業(yè)好好學(xué)習(xí)法律"。

    正當(dāng)維權(quán)還是"碰瓷"

    對(duì)于這種"職業(yè)維權(quán)人"，社會(huì)上爭(zhēng)議也頗多。

    有法律人士認(rèn)為，"職業(yè)維權(quán)"對(duì)啟發(fā)勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)有一定進(jìn)步意義，但"職業(yè)維權(quán)人"以"打短工"形式頻繁跳槽索賠，擠占和浪費(fèi)大量寶貴的司法資源，并有可能造成勞動(dòng)關(guān)系的極不穩(wěn)定。

    鄞州區(qū)人民法院周副庭長(zhǎng)表示，從方某所打的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件看，被告企業(yè)在用工管理中均存在不規(guī)范的地方，如大多沒(méi)按規(guī)定給方某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，或沒(méi)有足額支付加班費(fèi)，或未簽訂勞動(dòng)合同。因此在訴訟中，企業(yè)都非常被動(dòng)，幾乎都承擔(dān)敗訴結(jié)果。

    他還認(rèn)為，從法律角度看，勞動(dòng)者合法維權(quán)行為應(yīng)予支持和肯定，但對(duì)于"過(guò)度維權(quán)"行為應(yīng)予以教育和引導(dǎo)，良性的勞資關(guān)系需要?jiǎng)谫Y關(guān)系共同維護(hù)好。對(duì)明顯惡意的"碰瓷"行為，則需要依法予以規(guī)制。