被釀酒公司除名后，陳先生申請(qǐng)仲裁未獲支持，于是訴至法院要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、補(bǔ)繳上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。日前，閔行區(qū)法院判決該釀酒公司支付陳先生未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額9350元。由于陳先生的工作地點(diǎn)在江蘇太倉(cāng)，故其要求補(bǔ)繳上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)的訴請(qǐng)被駁回。

    陳先生訴稱，他于2007年6月7日進(jìn)入釀酒公司從事銷售工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2009年4月底，釀酒公司因內(nèi)部調(diào)整，與自己解除了勞動(dòng)關(guān)系，又不支付任何補(bǔ)償，故訴至法院。但釀酒公司卻辯稱，與陳先生不存在勞動(dòng)關(guān)系，不同意訴訟請(qǐng)求。

    法院經(jīng)查，中國(guó)銀行太倉(cāng)支行出具的“收付清算系統(tǒng)來(lái)賬報(bào)文”載明，釀酒公司分別于2009年3月25日、4月27日以及5月25日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付陳先生工資840元、800元以及1800元。中國(guó)銀行太倉(cāng)支行還出具了查詢清單一份，載明釀酒公司于2008年1月29日至2009年5月25日期間，先后分17次以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付陳先生工資。另查明，陳先生于2009年5月4日出具辭職信一份。辭職信內(nèi)載：“本人從即日起辭去目前擔(dān)當(dāng)?shù)闹N員工作”。

    在法庭審理中，陳先生陳述，他進(jìn)入釀酒公司后，主要在江蘇省太倉(cāng)市從事啤酒的銷售工作。當(dāng)時(shí)，由釀酒公司的太倉(cāng)銷售部區(qū)域經(jīng)理和主管與其進(jìn)行面談，并確定工資底薪和獎(jiǎng)金。2007年9月，經(jīng)理交給陳先生一份勞動(dòng)合同，要求他簽訂。但該勞動(dòng)合同載明甲方為太倉(cāng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的偉副食品經(jīng)營(yíng)部，乙方為陳先生。陳先生認(rèn)為，他與釀酒公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故不同意簽訂上述勞動(dòng)合同。2009年4月，主管口頭通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，陳先生便按主管的要求寫(xiě)了辭職信。但釀酒公司對(duì)陳先生的上述陳述仍未予認(rèn)可，稱其并非公司員工。

    法院認(rèn)為：

    根據(jù)銀行的收付清單系統(tǒng)來(lái)賬報(bào)文及查詢清單等證據(jù)材料，釀酒公司先后分17次以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付陳先生工資。可以認(rèn)定，釀酒公司與陳先生間確曾存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，陳先生與釀酒公司約定的工資由基本工資加提成組成，而陳先生所述的基本工資低于江蘇省太倉(cāng)市同期的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)按江蘇省太倉(cāng)市同期的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算釀酒公司應(yīng)支付的雙倍工資差額。

    由于陳先生的勞動(dòng)合同履行地為江蘇省太倉(cāng)市，并非上海市，故其不符合繳納上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)之條件。故對(duì)陳先生要求釀酒公司繳納上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)的請(qǐng)求沒(méi)有支持。

（中國(guó)水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）