案請概述：

李先生原是四川一家工廠的職工，2003年企業(yè)破產(chǎn)后，李先生與工廠辦理了退休手續(xù)，并在省社保局享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2007年，李先生經(jīng)人介紹來到另一家公司務(wù)工。兩個月后，李先生在工作中不慎受傷，李先生的妻子就此向市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。但市勞動和社會保障局認(rèn)定，李先生所受的傷害性質(zhì)不屬于工傷，或不視同工傷。此后，四川省勞動和社會保障廳維持了這一不屬工傷的認(rèn)定。

維權(quán)經(jīng)過：

李先生對四川省勞動和社會保障廳的決定不服，向法院提起訴訟。一審認(rèn)為市勞動和社會保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定適用法律不當(dāng)，判決撤銷市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令市勞動和社會保障局重新作出工傷認(rèn)定決定。宣判后李先生所在的公司不服向市中院提起上訴，認(rèn)為不形成勞動關(guān)系。

判決結(jié)果：

市中院認(rèn)為李先生與公司形成的用工關(guān)系不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系范疇，所以不應(yīng)認(rèn)定為工傷，并最終撤銷一審判決，維持市勞動和社會保障局的不屬于工傷的認(rèn)定。

上海市匯盛律師事務(wù)所 熊春景 律師評析：

近年來，超過法定退休年齡的勞動者與用人單位的勞資糾紛大幅增加。由于相關(guān)法律法規(guī)對超齡勞動者與用人單位的法律關(guān)系屬勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系沒有作明確規(guī)定，用人單位是否應(yīng)為超齡勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、購買社會保險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)，對于此類案件，法院的認(rèn)定存在困惑，案件裁判結(jié)果不一，在操作中是有爭議的。

上海市在2003年發(fā)布《上海市勞動和社會保障局關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》，規(guī)定退休人員與公司建立的是特殊勞動關(guān)系，因此退休人員因工受傷可以認(rèn)定為工傷。《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第26條關(guān)于聘用退休人員規(guī)定，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照本辦法規(guī)定支付其工傷保險(xiǎn)待遇。同時全國絕大多數(shù)地方法院認(rèn)為退休返聘人員受傷不能認(rèn)定為工傷，理由是退休人員與用人單位不建立勞動關(guān)系。

但是，國務(wù)院法制辦對《關(guān)于重新進(jìn)入勞動生產(chǎn)領(lǐng)域的離休人員能否享受工傷保險(xiǎn)待遇的請示》的復(fù)函(國法秘函[2005]310號)中對這一問題予以明確：“關(guān)于離退休人員重新就業(yè)后發(fā)生工傷如何處理的問題，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)〈中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見〉的通知》（中辦發(fā)[2005]9號）的規(guī)定辦理。該通知規(guī)定：離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭議的，可通過人事或勞動爭議仲裁渠道解決。有條件的聘用單位在符合有關(guān)規(guī)定的情況下，可為聘請的離退休專業(yè)技術(shù)人員購買聘期內(nèi)的人身意外傷害保險(xiǎn)?！?/P>

因此上述規(guī)定，我們理解，在上海退休人員在受聘期間發(fā)生傷害事故，屬于工傷范疇；對于非上海地區(qū)發(fā)生的傷害事故，有關(guān)機(jī)構(gòu)是否一定接受這類人員的鑒定申請，需要根據(jù)各地的規(guī)定和司法口徑來操作，不能一概而論。雖然各地處理不一樣，但至少有一點(diǎn)是可以肯定，相關(guān)待遇是可以參照《工傷保險(xiǎn)條例》享有工傷相關(guān)待遇。