原定于年內(nèi)出臺(tái)的收入分配改革總體方案仍將緩期，什么時(shí)候出臺(tái)，仍待國(guó)務(wù)院統(tǒng)一部署，曾參與該方案草案討論的學(xué)者、國(guó)家發(fā)改委社會(huì)學(xué)所所長(zhǎng)楊宜勇介紹。

　　在最終方案定奪前，國(guó)務(wù)院仍從各個(gè)層面征集意見(jiàn)。一些先行國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也受到關(guān)注。12月21日，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心下屬研究機(jī)構(gòu)中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)特別舉行遠(yuǎn)程視頻會(huì)議，多位中國(guó)收入分配問(wèn)題專(zhuān)家參加，并聯(lián)線(xiàn)了日本東京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授伊藤正直。

　　最近，伊藤教授受委托，完成了對(duì)該國(guó)“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”資料91卷本的整理。

　　會(huì)議討論環(huán)節(jié)，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，日本在國(guó)民收入倍增計(jì)劃出臺(tái)前的方案論證模式乃至過(guò)程中的評(píng)估等細(xì)致手段；以提高受教育年限作為破解勞動(dòng)力市場(chǎng)供給難題的辦法等等，都是我們可以吸取的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)亦要在打破壟斷、限制政府支出方面，下更大功夫。

　　另?yè)?jù)中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)盧邁介紹，相關(guān)討論將梳理后報(bào)決策層參考。

　　調(diào)總量還是調(diào)結(jié)構(gòu)？

　　中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院院長(zhǎng)遲福林不久前明確提出，中國(guó)急需將收入分配改革作為約束性指標(biāo)，爭(zhēng)取“十二五”城鄉(xiāng)居民收入增長(zhǎng)速度不低于8%，勞動(dòng)者報(bào)酬年均增長(zhǎng)不低于10%.

　　“按此測(cè)算，大概在10年內(nèi)中國(guó)勞動(dòng)者收入會(huì)翻一番，如果改革收入分配政策，五年就會(huì)翻一番，類(lèi)似日本的國(guó)民收入倍增計(jì)劃?！边t福林說(shuō)。

　　中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼薪酬專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇海南也一直反復(fù)呼吁借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，推出我國(guó)的國(guó)民收入倍增計(jì)劃，“若年均工資增長(zhǎng)15%以上，五年左右就可以翻一番”。

　　一些地方開(kāi)始先行試點(diǎn)。今年9月，廣東省發(fā)改委《關(guān)于我省實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需情況的報(bào)告》指出，未來(lái)將積極探索實(shí)施“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)研究部副部長(zhǎng)魏加寧提醒，“國(guó)民收入總量的增長(zhǎng)不等于老百姓收入的增長(zhǎng)。我們更需要去調(diào)整國(guó)民收入內(nèi)部結(jié)構(gòu)，消除不同群體、不同單位之間的收入分配不公”。

　　實(shí)踐層面，由于一直以來(lái)各地政府已習(xí)慣GDP和財(cái)政收入的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，專(zhuān)家擔(dān)心，籠統(tǒng)提國(guó)民收入倍增，會(huì)讓地方政府追求總量增長(zhǎng)，而非具體收入分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

　　事實(shí)上，最近各地公布的“十二五”規(guī)劃草案也確有此跡象，最近廣西、黑龍江、貴州等多省規(guī)劃主要指標(biāo)仍落腳在經(jīng)濟(jì)，諸如“力爭(zhēng)到2015年，實(shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值比2010年翻一番，財(cái)政收入翻一番以上”，對(duì)具體人群收入指標(biāo)鮮有涉及。

　　而在日本當(dāng)年的倍增計(jì)劃中，對(duì)諸如GDP、國(guó)民收入總量，乃至具體人群的工資倍增等等指標(biāo)都有涉及。

　　財(cái)政部科研所研究員劉微則擔(dān)心，單純提收入倍增計(jì)劃后，繞進(jìn)指標(biāo)里出不來(lái)。

　　“與其圍繞該計(jì)劃，提出一些指標(biāo)，不如直面我們?cè)诔醮畏峙漕I(lǐng)域的核心問(wèn)題”，她認(rèn)為，政府最該做的是減少對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的干預(yù)和扭曲日本方案如何制定

　　按照伊藤介紹，在國(guó)民收入倍增計(jì)劃的構(gòu)思到編制階段，曾頗費(fèi)心血和人力。

　　在1959年，日本內(nèi)閣向日本經(jīng)濟(jì)懇談會(huì)提出收入倍增計(jì)劃課題，由綜合部會(huì)具體負(fù)責(zé)，下設(shè)兩個(gè)小委員會(huì)，敲定國(guó)民收入倍增計(jì)劃的基本框架。

　　在委員會(huì)下再設(shè)立政策小研究會(huì)，具體研究設(shè)定經(jīng)濟(jì)或社會(huì)發(fā)展指標(biāo)。而一旦GNP等基本目標(biāo)明確，再據(jù)此由綜合政策研究會(huì)，政府公共部門(mén)研究會(huì)、民間部門(mén)研究會(huì)和計(jì)量部門(mén)研究會(huì)四個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)推進(jìn)。

　　其中政府部門(mén)研究會(huì)和民間部門(mén)研究會(huì)為兩大核心，下分設(shè)17個(gè)小委員會(huì)，諸如投資分配、交通、住房政策、水利、能源、科技、教育培訓(xùn)、社保委員會(huì)等等。

　　這些委員會(huì)并不負(fù)責(zé)項(xiàng)目審批，而只分別提出分領(lǐng)域措施方案，確定如何分配投資，最后匯總確定總體方案。

　　在政策實(shí)施后，又有后續(xù)力量跟進(jìn)。伊藤介紹，當(dāng)時(shí)的決策層及研究者發(fā)現(xiàn)，原定國(guó)民收入計(jì)劃目標(biāo)跟實(shí)際情況有偏差，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率太高，擔(dān)心由此帶來(lái)日本經(jīng)濟(jì)失衡，當(dāng)即決定修改政策來(lái)取得各方平衡。

　　具體辦法是在經(jīng)濟(jì)審議會(huì)建立諸多分會(huì)，諸如物價(jià)、勞動(dòng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)資本、國(guó)民經(jīng)濟(jì)、財(cái)政金融等科會(huì)，具體研究計(jì)劃和實(shí)際情況的差異，進(jìn)而調(diào)整政策。

　　魏加寧指出，這樣分門(mén)別類(lèi)的論證模式，在某種程度上比單純的“面向社會(huì)征求意見(jiàn)”更有實(shí)效；同時(shí)，負(fù)責(zé)政策制定論證部門(mén)，并不具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目審批，他們所發(fā)出的呼吁，也相對(duì)更超脫。

　　教育發(fā)力

　　日本國(guó)民收入倍增計(jì)劃中，曾把“提高人的能力”作為重點(diǎn)之一，該重點(diǎn)關(guān)乎高素質(zhì)勞動(dòng)力的持續(xù)輸送，以及義務(wù)教育的持續(xù)配合。

　　作為措施，伊藤介紹，在上個(gè)世紀(jì)60年代日本每個(gè)府縣大學(xué)增設(shè)了工學(xué)部，幫助學(xué)生學(xué)習(xí)新設(shè)備新技術(shù)；在各個(gè)企業(yè)設(shè)立研究所，培養(yǎng)技術(shù)人員和管理者；在教育方面，則將高中入學(xué)人數(shù)持續(xù)擴(kuò)充，一些五年制高中也培養(yǎng)骨干技術(shù)人員。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心對(duì)外經(jīng)濟(jì)研究部副部長(zhǎng)趙晉平根據(jù)其研究發(fā)現(xiàn)， “日本高中階段的義務(wù)教育，使得勞動(dòng)力進(jìn)入市場(chǎng)暫緩了三四年；在勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)方面，也并無(wú)戶(hù)籍限制，由此帶來(lái)各類(lèi)就業(yè)者的起點(diǎn)公平，從而確保了工資待遇等相應(yīng)水準(zhǔn)的公平”。

　　伊藤的一番話(huà)也給予了佐證。他介紹，當(dāng)年日本在新興的各個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域吸收了大量工人，并且，升學(xué)率急速升高，20世紀(jì)70年代以后高中畢業(yè)達(dá)到100%，4年制大學(xué)達(dá)到25%。

　　產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，受教育水平的普遍提高，帶來(lái)了工人收入差距的縮小。伊藤介紹，1955年中等企業(yè)員工工資是大企業(yè)工資的一半；到1975年中小企業(yè)工人工資開(kāi)始和大企業(yè)接近，相當(dāng)于后者的90%。