新世紀周刊刊發(fā)中國社會科學院金融重點實驗室主任劉煜輝的分析文章說，2011年上半年是中國央行的艱難時期。筆者擔憂的是，通脹和泡沫條件下，結(jié)構(gòu)性改革是否能夠有效地推進。文章如下：

　　2011年上半年是中國央行的艱難時期。

　　2011年年初，研究機構(gòu)的普遍判斷是，當年中國物價的形態(tài)是中間高兩頭低，因為2010年翹尾因素在6月、7月達到全年最高2.1%的水平，隨后回落，而新漲價因素預期相對平穩(wěn)，但到后來，8月物價上漲后，就再也下不去了。

　　先前作出的預測判斷，忽略了一個重要前提：2009年四季度以來的收緊貨幣的力度要保持，并貫穿2010年全年。

　　2010年1月到4月，貨幣當局曾經(jīng)試圖加強從市場回收流動性，通過公開市場操作回收頭寸。但是，到5月，隨著歐債危機加劇以及對國內(nèi)經(jīng)濟“二次探底”的過度擔憂，整個三季度市場投放的凈頭寸增加1.9萬億元之巨。貨幣政策事實上重回“極寬”軌道。

　　貨幣—資產(chǎn)—物價

　　目前關(guān)于通脹的主要分歧在于，中國通脹是短期現(xiàn)象還是長期現(xiàn)象。

　　認為中國通脹是個短期現(xiàn)象的理由是：目前的通脹是個結(jié)構(gòu)性問題，天氣、災害導致農(nóng)產(chǎn)品[17.61 4.08%]價格上漲，高儲蓄下難有長期通脹發(fā)生，產(chǎn)能過剩等等。如果這些推斷成立的話，結(jié)論必然是對于當前物價上漲，央行是愛莫能助的。

　　如果認為中國通脹是個長期現(xiàn)象，就需要著重從貨幣邏輯來解釋。這個邏輯是：貨幣—資產(chǎn)—物價。這不是某一個時點貨幣超量了，而是2003年以來，中國經(jīng)濟就進入了超寬貨幣時期。土地和房地產(chǎn)價格漲起來后，才通過相應的傳遞渠道向物價的各個領(lǐng)域擴散。這需要時間的累積。

　　2003年以來，中國物價上漲主要由兩部分構(gòu)成：城市服務性價格和食品。

　　城市服務性價格上漲很好理解，地價和房地產(chǎn)暴漲直接驅(qū)動人工成本上漲，經(jīng)濟學上叫“生存線”。食品跟貨幣的聯(lián)系稍微曲折一點，城市人工成本漲，對應的是農(nóng)業(yè)人工的機會成本漲，同時，農(nóng)產(chǎn)品流通過程屬于“大服務”，人工成本上去了，流通成本也上去了。安信證券研究發(fā)現(xiàn)，2000年以來，中國的農(nóng)產(chǎn)品價格與勞動密集型程度呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。

　　中國勞動力成本趨勢性上漲與“劉易斯拐點”逼近相關(guān)。但關(guān)于“劉易斯拐點”的判定目前理論界是有爭議的：到底是按照勞動力供求拐點，還是工資的拐點，還沒有形成共識。按照人口結(jié)構(gòu)的變化，學者們計算的拐點時間多在2015年左右。

　　我們更關(guān)心工資上漲的過程。

　　從人口結(jié)構(gòu)的拐點引發(fā)的工資上漲應該是一個均勻釋放的過程，而2006年以來，中國的勞工工資的上漲卻像峭壁一樣陡峭，令人困惑。中國的勞動力紅利的釋放完全有條件比日本更均勻、更持續(xù)一些，因為中國廣袤的國土和區(qū)域差異可以使這一過程有足夠的縱深，資方可以將工廠遷往內(nèi)地，或可以用機器替代人工，但當下內(nèi)地的土地等要素成本也在快速上漲，所以，薪酬上漲呈現(xiàn)全局性剛性。

　　劉易斯認為，一個國家在拐點之前也會出現(xiàn)工資上漲，主要因為維持生存線的工資水平上漲。所以，我們不得不回望貨幣的泡沫，某種程度確是泡沫吞噬了中國的勞動力紅利。中國可能提早了十年迎來勞工工資的急劇上漲。

　　超量貨幣大量向資本品走，土地和地產(chǎn)價格急劇上漲，城鎮(zhèn)的生活成本、商務成本就上去了，勞動者的實際生活支付能力在下降，已經(jīng)達到了不能承受的地步，當然要倒逼工資上漲。這些關(guān)系是相對的，務工成本漲意味著務農(nóng)的機會成本漲，于是，牽引著農(nóng)產(chǎn)品趨勢性上漲。反過來，工業(yè)利潤變得越來越薄，更多資金從實體出走，推動著資本品價格更快速度地漲，這是一個自我強化的循環(huán)。

　　收貨幣是作用于資產(chǎn)

　　假如我們認同中國通脹長期性的貨幣邏輯：貨幣-資產(chǎn)-物價，治理通脹方向其實就變得非常清晰，調(diào)控的關(guān)鍵在于邏輯的中間環(huán)節(jié)：資產(chǎn)。

　　收貨幣并不直接作用于物價，而是針對資產(chǎn)泡沫，資產(chǎn)價格一旦下行，今天碰到難題可能都不再是問題，通脹、人民幣升值壓力等等自然消退。

　　當然要實現(xiàn)這個目標，必須接受的一個經(jīng)濟結(jié)果是經(jīng)濟減速。當前宏觀調(diào)控的兩難，其實還是老問題：我們是要保持高速度，還是要低價格？

　　澄清三個偽命題

　　中國經(jīng)濟的特殊性使得對于它總是出現(xiàn)一些新說法，這些說法往往似是而非。關(guān)于中國經(jīng)濟有三個偽命題。

　　一是輸入性通脹。

　　有些觀察者很愿意將中國通脹的責任都推到美國頭上，喜歡講“輸入性通脹”。經(jīng)濟學有個概念叫“鏡像互補”，全球經(jīng)濟作為一個開放經(jīng)濟，整體是平衡的。如美國失衡，外部就必然得有一個經(jīng)濟體也失衡，并與之彌補，才能長時間運轉(zhuǎn)。美國印錢，必須有外部世界接受，信用規(guī)模才可能膨脹。

　　中國經(jīng)濟加大刺激，不減速，是當前美國經(jīng)濟決策者最樂見的。因為這拓展了美國量化寬松的空間。那種鼓勵中國放水沖沙，與美國大打貨幣戰(zhàn)的建議是不可取的。

　　第二個偽命題是關(guān)于匯率綁架利率(加息引致“熱錢”)。

　　“加息引致‘熱錢’和升值壓力”是個習慣性的認識誤區(qū)。真實經(jīng)濟的邏輯是這樣的。人民幣內(nèi)在升值壓力來自于經(jīng)濟超速增長，進來的錢是博泡沫和價差的，而非息差，如果國內(nèi)堅定減速，抑制資產(chǎn)泡沫，跨境資本流入的壓力會減少，升值壓力會減輕。市場投資者也是這樣理解的。

　　過往幾年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)表明，當國內(nèi)宏觀調(diào)控加碼，內(nèi)需被抑制(進口減速)時，跨境資本流向?qū)⒊霈F(xiàn)逆轉(zhuǎn)，錢開始減少進入國內(nèi)，甚至流出境外。這是市場投資者的選擇。與內(nèi)在經(jīng)濟的邏輯相一致。

　　第三個偽命題是關(guān)于經(jīng)濟減速對于就業(yè)的沖擊。

　　中國經(jīng)濟減速的沖擊和央行緊縮政策的沖擊被嚴重夸大了，經(jīng)濟減速造成就業(yè)壓力并不構(gòu)成直接關(guān)系。

　　中國經(jīng)濟要“保八”的理由一直是就業(yè)，特別是2000余萬農(nóng)民工的就業(yè)，關(guān)系到社會穩(wěn)定。理論上講，一個經(jīng)濟體實體化越高，抗沖擊的彈性越大。中國是一個有強大制造部門的經(jīng)濟體，中國的經(jīng)濟彈性在主要經(jīng)濟體中應該屬最高之列。這正說明上世紀90年代的韓國為什么在流動性危機的沖擊后迅速復蘇，而今天的希臘卻不能。隨著流動性退潮，商品價格的下跌，制造業(yè)部門的競爭力是變強的，成本下降對激發(fā)企業(yè)家精神是有利的，對于就業(yè)是正向的。而不是被成本逼迫著用機器替代人工和轉(zhuǎn)移工廠，甚至干脆離開實體經(jīng)濟。

　　中國經(jīng)濟減速的成本是資產(chǎn)部門(銀行、地產(chǎn)和地方政府)來承擔，而不是中國勞工。

　　不碰泡沫能否轉(zhuǎn)型？

　　中央的經(jīng)濟工作會議剛剛結(jié)束。2011年中國經(jīng)濟政策定位于“積極穩(wěn)健審慎靈活”，這是關(guān)于處理“保增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、控通脹”三個宏觀目標的關(guān)系的政策原則，基本可以解讀為宏觀決策層不太會采取全局性緊縮的調(diào)控來應對當前日益嚴重的資產(chǎn)泡沫和通貨膨脹，希望需求管理和供給療法搭配，通過發(fā)展和改革來解決各種棘手問題，如結(jié)構(gòu)失衡、泡沫和通脹。

　　中央經(jīng)濟工作會議傳遞出的信息是，中國決策者希望在不逆轉(zhuǎn)貨幣條件的情況下，加快供給層面的改革(官方的說法是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式”)，從根本上解決問題。

　　為此，積極財政政策成為重要的給力點。通過在民生方向擴張供給，來消除家庭的不安全感，提升他們的實際支付能力和收入，提高消費能力；通過減稅和減費(特別是減少企業(yè)上交的社保費用)，推動私人部門和民營經(jīng)濟發(fā)展，擴大就業(yè)；通過對中低收入者發(fā)放生活補貼，來增強其忍耐通脹的能力。

　　這些政策無疑會取得一些效果。筆者擔憂的是，通脹和泡沫條件下，結(jié)構(gòu)性改革是否能夠有效地推進。通脹和泡沫都是逆國民收入分配的效果，如果不首先將其壓下去，會損害結(jié)構(gòu)性改革的效果，甚至不得不停滯改革的進程。

　　根據(jù)經(jīng)典的周期理論，“繁榮-衰退-蕭條-復蘇”是必經(jīng)的四個過程，經(jīng)濟要走出危機，必須出現(xiàn)熊彼特式“破壞性創(chuàng)造”，它來自對既有資源配置結(jié)構(gòu)的根本性調(diào)整，從而產(chǎn)生出新的經(jīng)濟模式和財富創(chuàng)造方式。

　　蕭條和陣痛其實是經(jīng)濟實施自我療傷的必然過程，蕭條和陣痛后，未來的繁榮才會更健康。

　　當凱恩斯經(jīng)濟學派將“熨平經(jīng)濟波動”上升至政府職責之時，經(jīng)濟規(guī)律也被人為扭曲，于是，蕭條不常出現(xiàn)，取而代之的卻是衰退結(jié)束得更快，但復蘇卻不得不延后。

　　這正是篤信市場經(jīng)濟研究者的困惑。