從蒙牛與伊利之間的“陷害門”，再到騰訊與奇虎之間的“3Q之戰(zhàn)”，中國的商界仿佛成為了一個沒有規(guī)則的江湖。

　　時隔17年后，素有“市場經(jīng)濟憲法”之稱的《反不正當(dāng)競爭法》面臨大修。近日，國家工商總局完成了《反不正當(dāng)競爭法》修訂稿（下稱“修訂稿”），并已上報國務(wù)院法制辦。

　　隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，不正當(dāng)競爭的方式也隨之發(fā)生了變化，而于1993年制定實施的《反不正當(dāng)競爭法》顯得鞭長莫及。

　　據(jù)參加此次修訂工作的專家透露，本次修訂的重點主要是：如何明確執(zhí)法主體，維護(hù)執(zhí)法的統(tǒng)一性；如何根據(jù)新的形勢界定新的不正當(dāng)競爭形式，加大行政處罰力度。

　　誰來執(zhí)法？

　　從蒙牛與伊利之間的“陷害門”事件，到美的、格力兩大巨頭員工在商場內(nèi)斗毆，再到騰訊與奇虎之間的“3Q之戰(zhàn)”，中國的商界仿佛成為了一個沒有規(guī)則的江湖。

　　面對商家使出種種的惡劣競爭手段，各界對于規(guī)范企業(yè)合法有序競爭的呼吁不斷，但是《反不正當(dāng)競爭法》這支法杖卻遲遲無法落下。

　　長期關(guān)注反不正當(dāng)競爭問題的北京市德和衡律師事務(wù)所王海軍律師認(rèn)為，造成現(xiàn)狀的重要原因是，由于《反不正當(dāng)競爭法》中對執(zhí)法主體不明確，多個政府部門之間缺乏明確的執(zhí)法分工與界限規(guī)定，使得該法處于被肢解的狀態(tài)，嚴(yán)重影響了法律的執(zhí)行效果。

　　以近期的 “3Q之戰(zhàn)”為例，最后出面解決此事的卻是工業(yè)和信息化部（下稱“工信部”）。在工信部的協(xié)調(diào)下，爭端雙方各自向公眾道歉，此事才算告一段落。但是王海軍律師認(rèn)為，雙方采取的手段都涉嫌《反不正當(dāng)競爭法》，按法律規(guī)定作為執(zhí)法主的工商部門卻沒有發(fā)出聲音。

　　在《反不正當(dāng)競爭法》執(zhí)法中，如何處理工商行政管理部門與相關(guān)行業(yè)部門的關(guān)系，合理確定各自的職能定位，維護(hù)執(zhí)法的統(tǒng)一性，是突出問題。

　　現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。但是該法同時又寫明，“法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的”，也要“依照其規(guī)定”。

　　依據(jù)這一規(guī)定，工商行政部門以外的其他部門如質(zhì)檢、物價、衛(wèi)生、文化等也可以對不正當(dāng)競爭行為行使監(jiān)督權(quán)。

　　不僅如此，《反不正當(dāng)競爭法》中的這一規(guī)定，還為此后出臺的其他法律法規(guī)留下了缺口。比如，此后制定實施的《保險法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《商業(yè)銀行法》以及《電信條例》等法律法規(guī)中，都有與《反不正當(dāng)競爭法》執(zhí)法權(quán)相競合的條款規(guī)定。由此，形成了《反不正當(dāng)競爭法》與其他相關(guān)法律法規(guī)在執(zhí)法主體上的沖突。

　　王海軍律師認(rèn)為，由于執(zhí)法主體不明確，多個政府部門之間缺乏明確的執(zhí)法分工與界限規(guī)定，使得《反不正當(dāng)競爭法》的執(zhí)法權(quán)處于被肢解的狀態(tài)，嚴(yán)重影響了法律的執(zhí)行效果，導(dǎo)致不正當(dāng)行為屢禁不止。

　　解決此問題是《反不正當(dāng)競爭法》修訂過程中的一個重點。一位參與立法的專家透露，修訂稿規(guī)定，國家工商行政管理部門和地方各級工商行政管理部門是不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查部門，依照本法對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。這意味著，《反不正當(dāng)競爭法》的執(zhí)法權(quán)明確地授予了工商部門。

　　中國政法大學(xué)教授吳景明認(rèn)為，修訂稿不但統(tǒng)一了執(zhí)法主體，也使得執(zhí)法尺度統(tǒng)一，有利于規(guī)范市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為。

　　消費者擁有了話語權(quán)

　　在網(wǎng)絡(luò)時代，不正當(dāng)競爭行為呈現(xiàn)出一些新的態(tài)勢。比如，通過設(shè)置安裝技術(shù)障礙、定時彈出移除提示框等不正當(dāng)技術(shù)手段影響或者阻礙競爭對手軟件正常下載、安裝運行，使競爭對手處于不平等競爭地位的不正當(dāng)競爭非常多。

　　這些新型的競爭方式令很多消費者倍感權(quán)益受損，但其是否正當(dāng)合法，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》卻難以給出明確的答案。

　　于是，一些主管部門只好自己想辦法。1月14日，工信部對外公布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見稿）》，對于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭作出明確規(guī)定：無正當(dāng)理由，擅自對其他經(jīng)營者提供的合法產(chǎn)品或服務(wù)實施不兼容的，將處以10萬以上100萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓。

　　為了應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，修訂稿中將列舉的不正當(dāng)競爭行為增加：假冒域名或企業(yè)簡稱等商業(yè)標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為；使用在其他國家或者地區(qū)注冊的含有他人在中國為相關(guān)公眾知悉的商標(biāo)或者字號相同或者近似的企業(yè)名稱；擅自更換他人商品的商業(yè)標(biāo)識，并將更換商業(yè)標(biāo)識后的商品投入市場。修訂稿還授權(quán)國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定其他不正當(dāng)競爭行為的權(quán)利。

　　現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款：“不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”修訂稿中，在“經(jīng)營者”的后面還增加了“消費者”。

　　王海軍律師認(rèn)為，這意味著該法保護(hù)主體范圍的擴大。現(xiàn)實中，經(jīng)營者之間惡性不正當(dāng)競爭行為常常是城門失火殃及池魚，使消費者的合法權(quán)益受到損害。增加此規(guī)定意味著，一旦再發(fā)生此類事件，消費者可以成為訴訟主體，依據(jù)該法保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　財物之外的“利益”也是“商業(yè)賄賂”

　　在醫(yī)療、電信、金融、建筑等許多行業(yè)商業(yè)賄賂已成“行規(guī)”和企業(yè)運行的潛規(guī)則，從業(yè)者身不由己陷入“非道德”惡性競爭的環(huán)境。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第八條對商業(yè)賄賂行為進(jìn)行了規(guī)定，但是隨著時間的推移，已很難應(yīng)對經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀。

　　王志強（化名）是河北省石家莊市工商局的一位工作人員，他在查處商業(yè)賄賂時常常遭受困擾?！斗床徽?dāng)競爭法》中規(guī)定，經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。

　　“我們在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)，很多案件中當(dāng)事人手段很隱蔽，常常以科研費、勞務(wù)費、咨詢費等方式來達(dá)到賄賂效果。這些行為究竟算不算支付‘財物’？”王志強說。

　　甚至有的案件中，有些企業(yè)還會假借促銷費、宣傳費、贊助費等方式，來向?qū)Ψ街Ц敦斘铮@些行為算不算商業(yè)賄賂行為？

　　“還有，現(xiàn)行的法律側(cè)重‘銷售或者購買商品’，但是現(xiàn)實生活中卻往往不僅僅限于此。如果是簽署‘法律顧問合同’算不算購買商品？”王志強說。

　　為解決這些問題，修訂稿將商業(yè)賄賂定性為，經(jīng)營者不得采用財物或者其他利益進(jìn)行賄賂以爭取交易機會?？淄x律師認(rèn)為，這意味著擴大了商業(yè)賄賂的范圍，不僅僅局限于銷售或者購買商品。只要行為人主觀上有在經(jīng)營活動中爭取交易機會，排斥競爭的目的；客觀上采用了給付財物或其他手段賄賂對方單位或個人行為，就被認(rèn)為是商業(yè)賄賂。

　　除此之外，修訂稿還明確規(guī)定 “財物”是指現(xiàn)金和實物，包括經(jīng)營者為爭取交易機會，假借促銷費、宣傳費、贊助費、科研費、勞務(wù)費、咨詢費、傭金等名義，或者以報銷各種費用等方式，給付對方單位或者其個人的財物。

　　但是，對于財物以外的“其他利益”究竟是什么，修訂稿中沒有明確說明。

　　王志強介紹，在現(xiàn)實生活中以提供旅游和考察機會、介紹職業(yè)、調(diào)動工作、遷移戶口、解決子女入學(xué)、提供色情服務(wù)等“非財產(chǎn)性利益”來達(dá)到賄賂效果的事例比比皆是，嚴(yán)重影響著市場競爭的公平。這些手段究竟算不算“其他利益”還有待明確規(guī)定。