近日，東莞某家具公司千名工人，為求被解雇而消極怠工。據(jù)記者了解，當(dāng)事工廠由于效益不好減少生產(chǎn)線，這將倒逼工人辭職。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者以收入減少為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位可不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而被廠家辭退可收到補(bǔ)償金。

　　一場(chǎng)規(guī)則內(nèi)的詼諧游戲？盡管荒誕、離奇，卻終究透出無(wú)奈氣息。一種規(guī)則，各有所用，該廠千余名工人眼里，《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)條款，顯然不足以支撐起一系列完整、充分的利益訴求。有鑒于此，“選擇性套用”，儼然成了最具技巧的方式。常情常識(shí)此刻顛倒，錯(cuò)亂與驚詫，恰是觀者最真實(shí)的反應(yīng)。

　　顯然，《勞動(dòng)合同法》的一條規(guī)定，“如果廠方解雇員工，必須按照工齡給予一定補(bǔ)償”，是整個(gè)事件的根源。該廠工人們，試圖藉此在最壞的情況下，撈得一個(gè)相對(duì)滿意的結(jié)果。一些圍觀者，將其理解為“法律框架內(nèi)的維權(quán)”，甚至當(dāng)事人也堅(jiān)信，自己不過(guò)是在“合理利用規(guī)則”。然而，唯一的問(wèn)題是，法律盡管難以至善，也絕無(wú)太多的邏輯漏洞。所以請(qǐng)相信，片面解讀，乃至選擇性套用，從不是嚴(yán)格意義的“依法行事”！

　　回到上述“規(guī)定”，其完整表述是，“如果廠方解雇員工，除員工出現(xiàn)重大過(guò)錯(cuò)外，必須按照工齡給予一定補(bǔ)償”——那么，“怠工”算不算重大過(guò)錯(cuò)？那千余名工人，當(dāng)然不會(huì)如此理解；但，廠方、職能部門，乃至司法機(jī)構(gòu)，最終如何判斷，則是另一回事情了。且，凡涉勞資糾紛，適用法律，遠(yuǎn)不止《勞動(dòng)合同法》一部！無(wú)視法律體系的整體性，偏參照“一法、一條”謀事，豈不偏執(zhí)？

　　勞資關(guān)系，核心乃勞資雙方的權(quán)責(zé)契約。資方必須支付薪酬、提供法定保障等；而被雇傭者，則理當(dāng)履行相應(yīng)工作義務(wù)。東莞某家具廠內(nèi)，千名工人的誤區(qū)在于，以明顯“違約”的行為方式，來(lái)追逐某個(gè)“法定的權(quán)利”?？陀^來(lái)說(shuō)，此等手法若能如愿，對(duì)雇主無(wú)疑是欠公平的。須知，任何人對(duì)法律的信仰必須徹底，對(duì)法條的利用，也當(dāng)擺脫投機(jī)心態(tài)。

　　無(wú)意指責(zé)哪方。受困于失業(yè)焦慮的工人，與遭遇怠工潮的廠方，同是這場(chǎng)鬧劇的不幸者?！暗」で蟊晦o”，正如一切荒誕橋段一樣，都是誤解與無(wú)奈的雜糅產(chǎn)物。面對(duì)不能左右的命運(yùn)，工人們彷徨、焦躁，于是任何常態(tài)渠道外的維權(quán)“捷徑”，都會(huì)被無(wú)端放大、過(guò)度使用。此類心態(tài)可以理解，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人總是期望以最小的成本，換取最大的利益。

　　問(wèn)題是，一個(gè)文明高度發(fā)育的社會(huì)，當(dāng)能抑制人性深處自發(fā)的“投機(jī)”沖動(dòng)——當(dāng)這種趨勢(shì)不曾出現(xiàn)，乃至發(fā)生逆轉(zhuǎn)，需要反思的是，常態(tài)維權(quán)通道會(huì)否成本太高？抑或，對(duì)“規(guī)則”的專業(yè)化利用，是否實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格意義上的“普惠”？