貨款拖欠系列報道——誰動了我的“利潤”？
2005-12-05 00:00
寒冬已至，春節(jié)也在人們盼望的眼里露出了臉。然而就在這大家的盼望中有一種期盼的眼神卻顯得和這時節(jié)有些不和諧?！柏浛钔锨穯栴}”在年底顯得愈發(fā)沉重了。
作為企業(yè)，總是追求利潤的最大化和成本的最低化。但是對于商品混凝土企業(yè)而言，貨款的拖欠成揮之不去的陰影，也成為這個行業(yè)必然面對的話題。2004年上海市混凝土行業(yè)協(xié)會1～12月混凝土拖欠款投訴受理27個工程項目，涉及拖欠款額5383萬元,與去年同期投訴受理個數(shù)基本持平，拖欠款額增加107.04 %。
2003年北京混凝土實際年產(chǎn)量約為3000萬m3，2004年生產(chǎn)供應(yīng)量為3623.80萬m3，而總的設(shè)計生產(chǎn)能力已超過7800萬m3，實際的設(shè)備利用率僅為40.5%。產(chǎn)能的過剩使得整個行業(yè)的競爭進入到一個混亂的環(huán)境中，這也使得大量企業(yè)被迫接受拖欠貨款的要求。
然而大量資金的投入，商品混凝土企業(yè)的固定資本已經(jīng)是一個龐大的數(shù)字，大批量的混凝土罐車和泵車的購置則為企業(yè)發(fā)展增加了沉重的負擔(dān)。拖欠貨款無疑為企業(yè)的資金鏈條拉開了一道無法忽視的裂縫。流動資金被迫增長投入，企業(yè)的運營成本無形中一次次地攀高。據(jù)統(tǒng)計，截止到2005年6月，北京市建筑行業(yè)拖欠商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)款項已超過100億元，有10余家攪拌站由于資金鏈斷裂而處于停產(chǎn)狀態(tài)。而分析這一現(xiàn)象的背后，誰動了商品混凝土企業(yè)的“奶酪” 呢？答案毋庸致疑，那就是建筑商。競爭的加劇，商品混凝土企業(yè)面對的市場不再是買方市場而是買方市場，也就在這樣的境況下逐漸失去了話語權(quán)。在一次次的較量中接受一次次不平等的協(xié)定。
僅以2005年11月判決的建材商狀告房產(chǎn)商一案中為例：2004年2月上海宇百混凝土有限公司與浙江仲大建設(shè)集團有限公司簽定了一份混凝土買賣合同，該合同約定的總價款420萬元。合同約定，由仲大建設(shè)集團向宇百混凝土公司定作12000立方的C30商品混凝土，仲大建設(shè)集團用于建造霞洋湖國際花園的二憧高層商品房。付款方式和期限為，每月27－28日對帳，并每月付清當(dāng)月商品混凝土款的70%；另外的30%余款于同年5月和6月付清；2004年9月底付清所有余款。該合同還就其他有關(guān)事項作了相應(yīng)的約定。就在這約定好的條款下，到了10月初，被告尚欠原告貨款96萬余元，從2004年底到今年以來原告無數(shù)次催討，仲大建設(shè)集團仍沒有付清這筆貨款。
而且我們還看見很多的建筑商在拖欠了一個混凝土廠商貨款被廠商拒絕供貨以后，重新開始同另外的企業(yè)進行合作。在這個龐大的買方市場中，商品混凝土企業(yè)一次次地走向拖欠貨款的道路，利潤不斷的被建筑商瓜分。
作為企業(yè)，總是追求利潤的最大化和成本的最低化。但是對于商品混凝土企業(yè)而言，貨款的拖欠成揮之不去的陰影，也成為這個行業(yè)必然面對的話題。2004年上海市混凝土行業(yè)協(xié)會1～12月混凝土拖欠款投訴受理27個工程項目，涉及拖欠款額5383萬元,與去年同期投訴受理個數(shù)基本持平，拖欠款額增加107.04 %。
2003年北京混凝土實際年產(chǎn)量約為3000萬m3，2004年生產(chǎn)供應(yīng)量為3623.80萬m3，而總的設(shè)計生產(chǎn)能力已超過7800萬m3，實際的設(shè)備利用率僅為40.5%。產(chǎn)能的過剩使得整個行業(yè)的競爭進入到一個混亂的環(huán)境中，這也使得大量企業(yè)被迫接受拖欠貨款的要求。
然而大量資金的投入，商品混凝土企業(yè)的固定資本已經(jīng)是一個龐大的數(shù)字，大批量的混凝土罐車和泵車的購置則為企業(yè)發(fā)展增加了沉重的負擔(dān)。拖欠貨款無疑為企業(yè)的資金鏈條拉開了一道無法忽視的裂縫。流動資金被迫增長投入，企業(yè)的運營成本無形中一次次地攀高。據(jù)統(tǒng)計，截止到2005年6月，北京市建筑行業(yè)拖欠商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)款項已超過100億元，有10余家攪拌站由于資金鏈斷裂而處于停產(chǎn)狀態(tài)。而分析這一現(xiàn)象的背后，誰動了商品混凝土企業(yè)的“奶酪” 呢？答案毋庸致疑，那就是建筑商。競爭的加劇，商品混凝土企業(yè)面對的市場不再是買方市場而是買方市場，也就在這樣的境況下逐漸失去了話語權(quán)。在一次次的較量中接受一次次不平等的協(xié)定。
僅以2005年11月判決的建材商狀告房產(chǎn)商一案中為例：2004年2月上海宇百混凝土有限公司與浙江仲大建設(shè)集團有限公司簽定了一份混凝土買賣合同，該合同約定的總價款420萬元。合同約定，由仲大建設(shè)集團向宇百混凝土公司定作12000立方的C30商品混凝土，仲大建設(shè)集團用于建造霞洋湖國際花園的二憧高層商品房。付款方式和期限為，每月27－28日對帳，并每月付清當(dāng)月商品混凝土款的70%；另外的30%余款于同年5月和6月付清；2004年9月底付清所有余款。該合同還就其他有關(guān)事項作了相應(yīng)的約定。就在這約定好的條款下，到了10月初，被告尚欠原告貨款96萬余元，從2004年底到今年以來原告無數(shù)次催討，仲大建設(shè)集團仍沒有付清這筆貨款。
而且我們還看見很多的建筑商在拖欠了一個混凝土廠商貨款被廠商拒絕供貨以后，重新開始同另外的企業(yè)進行合作。在這個龐大的買方市場中，商品混凝土企業(yè)一次次地走向拖欠貨款的道路，利潤不斷的被建筑商瓜分。
編輯：
監(jiān)督：0571-85871667
投稿：news@ccement.com
本文內(nèi)容為作者個人觀點，不代表水泥網(wǎng)立場。聯(lián)系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
