隨著基礎設施工的完善，人民生活質量的提高，越來越多的工程破土動工，樁基作為處理軟弱地基的最佳方法之一越來越被更廣范的應用。我不是專業(yè)院校畢業(yè)生，但我作為一個在樁基公司從事二十年實踐的技術員，今天就三種樁型作一個比較，為此，我設計了一個表格，將三種樁型的優(yōu)缺點一一羅列，一目了然。

　　我現在假設一個工程，樁數為200根，樁徑為500，深度為15米，設計的砼為C25，配筋鋼筋籠為6根￠12螺紋鋼，鉆孔灌注樁通長，沉管灌注樁2/3樁長，加勁筋為￠14@2000，外箍筋為￠6@200，管樁為500（125）-15，如果用此三種樁，就質量、工期等項分別作一個比較，在這個表中，我只分析成本，不計算有關稅費及利潤。

　　理論上，500管樁的承載力與600鉆孔灌注樁的承載力差不多，但不知道設計人員在設計時是否考慮到了灌注樁的充盈系數。經過我們部分工地的檢測結果（辟如**區(qū)政府工地，在01年打完試驗樁并檢測后工程沒有施工，工程樁一直到07年才進行檢測，樁的承載力有很大提高），故我們覺得，鉆孔灌注的承載力隨著時間的推長，樁周土的的恢復，樁周摩擦系數會越來越大。

　　綜上所述，所謂的設計管樁可以比灌注樁能為業(yè)主節(jié)省40%的造成價并沒有根據。當然，上表只是在成本上作一個比較，實踐證明，沉管灌注樁的成本最低，管樁的成本最高。下面，我再就其它幾個方面為這三種樁型作一個客觀全面的比較：

　　綜上所述，管樁的工期較短，質量控制容易，場地污染及噪聲很小，具有很多優(yōu)點，但是造價并不是人們認為的低，實際上較高，而且一旦遇到打不下去的土層需要引孔，更能增加造成價；而鉆孔灌注樁卻不受土層的限制，可以打到任意的設計深度，面沉管灌注樁一般只能在20米以內；在高層建筑中，管樁接頭太多，容易在下壓的過程中拉壞焊接，造成檢測時的斷樁假，比如**西邊的美食廣場在檢測時就發(fā)現很多斷樁，重新進行承臺補救，其次是，管樁只是樁頭做樁帽的短筋錨入承臺，而灌注樁直接是樁身鋼筋錨入承臺，幫管樁的抗拔能力很弱，在一些體積相對較大，高度相對較高，但質量相對較輕的建筑物設計中不宜考慮，比如在一些體育場館中的設計就不宜設計，在一些高層超高層的設計中也不宜考慮管樁。

　　相比之下，三種樁型各有優(yōu)劣，具體如何設計，還需要業(yè)主與設計人員綜合考慮。