三一重工高開低走究竟何故
2005-07-12 00:00
本周一，三一重工再次遭受重挫，開盤價7.00元，但卻以6.65元收盤，全天下跌2.92%，然而這個看似平常的下跌卻有著不同尋常的背景。昨天，三一重工的執(zhí)行總裁向文波通過金陵晚報記者表示了自己的憤怒之情：三一重工轉(zhuǎn)移利潤？太不負責(zé)了，絕沒有這種事情！
采訪中，向文波甚至說，某些媒體之所以拋出這篇報道，皆是因為合作不成的緣故。
那么事實果真如此嗎？
質(zhì)疑一：三一重工利潤巨幅下跌
對于首批股權(quán)分置改革試點上市公司——三一重工投資者一直投入了極大的關(guān)注，而對于三一重工的質(zhì)疑主要集中在從2004年起三一重工控股子公司三一泵送合并報表以來，利潤逐年減少。三一泵送的利潤卻越來越多，通過對比2003年和2004年前后的報表數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，以前三一重工合并報表前收入和利潤逐年增長，而母公司的收入在2004年卻突然下降了65.59%，營業(yè)利潤更是出現(xiàn)了負數(shù)。從2002年和2003年的情況來看，合并主營業(yè)務(wù)收入和母公司主營業(yè)務(wù)收入完全相同，這說明子公司根本沒有主營業(yè)務(wù)收入或者收入全部是向母公司銷售，既然母公司在公司內(nèi)的地位如此重要，又是什么原因?qū)е铝似?004年翻天覆地的變化呢？
從三一重工年報提供的信息來看，2004年子公司除湖南三一泵送機械有限公司外業(yè)績均乏善可陳，而三一泵送業(yè)績卻又好得驚人，當(dāng)年實現(xiàn)凈利潤34602萬元，這已經(jīng)超出了三一重工合并報表32730萬元的凈利潤。可以斷定，母公司收入和利潤的下滑，三一泵送是主要原因。
向文波：你仔細看看三一重工的報表會發(fā)現(xiàn)，2004年前三一重工沒有任何一家控股子公司，但2004年后，我們陸續(xù)將事業(yè)部分拆成立一些控股子公司，三一泵送公司是與中富亞洲合資的公司，由于中富亞洲是一家香港公司，三一泵送就享受到了合資公司的政策優(yōu)惠。
澄清公告：1、關(guān)于“公司與控股子公司湖南三一泵送機械有限公司之間利潤轉(zhuǎn)移行為”的澄清：由于連續(xù)多年公司泵送設(shè)備一直供不應(yīng)求，為了盡快擴大泵送設(shè)備生產(chǎn)能力，實現(xiàn)專業(yè)化規(guī)模生產(chǎn)，及時滿足快速發(fā)展的市場需求，公司決定成立控股子公司“湖南三一泵送機械有限公司”。根據(jù)《公司法》規(guī)定，新設(shè)公司必須要有兩個以上（含兩個） 股東，公司引進了戰(zhàn)略投資者中富（亞洲）機械有限公司，中富（亞洲）機械占4.65%的股份。一年來，公司在混凝土建設(shè)機械領(lǐng)域取得了較好的業(yè)績，2004年較上年銷售收入增長25.4%，充分體現(xiàn)專業(yè)化經(jīng)營的優(yōu)勢，為投資者創(chuàng)造了良好的收益。
質(zhì)疑二：可疑的管理費用和成本
很多人都注意到三一重工2004年企業(yè)所得稅與上年相比減少了很多，其中一個重要原因是：“2004年實際發(fā)生的研究開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝所發(fā)生的費用比2003年研發(fā)費用增加比率超過10%，按規(guī)定在稅前可加計扣除50122242.31元，該項研發(fā)費用的加計扣除抵減企業(yè)所得稅7518336.34元?！毕嚓P(guān)的稅法是這樣規(guī)定的，“盈利企業(yè)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝的研發(fā)費用，比上年實際使用的研發(fā)資金增長10%以上（含10%）的，年終經(jīng)主管稅務(wù)機關(guān)審核批準后，可再按其實際使用額的50%，直接抵扣當(dāng)年應(yīng)納稅所得額?！睋?jù)此，我們可以推算出三一重工2004年研發(fā)費用為5012÷50%＝10024萬元，這意味著什么？2004年三一重工的管理費用僅為22253萬元，難道其中的45%為研發(fā)費用？
2003年三一重工的管理費用為22111萬元，2004年只增加了142萬元，然而從種種情況來看這實在難以置信。
向文波：說管理費用可疑，是言過其實了，問題的焦點是在研發(fā)費用上。根據(jù)國家稅務(wù)總局的相關(guān)規(guī)定，湖南省國稅局給予三一重工稅收優(yōu)惠，研發(fā)費用的50％可以直接抵扣企業(yè)所得稅，稅務(wù)上對于研發(fā)費用的確認與財務(wù)上對管理費用的確認完全是兩回事，不能放在一起討論，很多可以算著研發(fā)費用的成本已經(jīng)在其他會計科目里攤銷掉了。媒體混淆了財務(wù)與稅務(wù)方面概念。
澄清公告：2關(guān)于“可疑的管理費用和成本”的澄清，文章創(chuàng)造了所謂的“理論模型”來進行成本測試，其推理依據(jù)為：“估計主營業(yè)務(wù)成本＝購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金＋應(yīng)付賬款增加＋應(yīng)付票據(jù)增加＋折舊費＋直接人工－存貨增加－進項稅額－預(yù)付賬款增加－研發(fā)用存貨－其他業(yè)務(wù)成本”。作者將會計報表中相關(guān)數(shù)據(jù)和自己估計的數(shù)據(jù)羅列在上述公式中，得出所謂的估計主營業(yè)務(wù)成本與報表主營業(yè)務(wù)成本相差2686萬元的結(jié)論，我們認為上述推理過程缺少起碼的會計核算常識，邏輯混亂，完全是對投資者的誤導(dǎo)
采訪中，向文波甚至說，某些媒體之所以拋出這篇報道，皆是因為合作不成的緣故。
那么事實果真如此嗎？
質(zhì)疑一：三一重工利潤巨幅下跌
對于首批股權(quán)分置改革試點上市公司——三一重工投資者一直投入了極大的關(guān)注，而對于三一重工的質(zhì)疑主要集中在從2004年起三一重工控股子公司三一泵送合并報表以來，利潤逐年減少。三一泵送的利潤卻越來越多，通過對比2003年和2004年前后的報表數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，以前三一重工合并報表前收入和利潤逐年增長，而母公司的收入在2004年卻突然下降了65.59%，營業(yè)利潤更是出現(xiàn)了負數(shù)。從2002年和2003年的情況來看，合并主營業(yè)務(wù)收入和母公司主營業(yè)務(wù)收入完全相同，這說明子公司根本沒有主營業(yè)務(wù)收入或者收入全部是向母公司銷售，既然母公司在公司內(nèi)的地位如此重要，又是什么原因?qū)е铝似?004年翻天覆地的變化呢？
從三一重工年報提供的信息來看，2004年子公司除湖南三一泵送機械有限公司外業(yè)績均乏善可陳，而三一泵送業(yè)績卻又好得驚人，當(dāng)年實現(xiàn)凈利潤34602萬元，這已經(jīng)超出了三一重工合并報表32730萬元的凈利潤。可以斷定，母公司收入和利潤的下滑，三一泵送是主要原因。
向文波：你仔細看看三一重工的報表會發(fā)現(xiàn)，2004年前三一重工沒有任何一家控股子公司，但2004年后，我們陸續(xù)將事業(yè)部分拆成立一些控股子公司，三一泵送公司是與中富亞洲合資的公司，由于中富亞洲是一家香港公司，三一泵送就享受到了合資公司的政策優(yōu)惠。
澄清公告：1、關(guān)于“公司與控股子公司湖南三一泵送機械有限公司之間利潤轉(zhuǎn)移行為”的澄清：由于連續(xù)多年公司泵送設(shè)備一直供不應(yīng)求，為了盡快擴大泵送設(shè)備生產(chǎn)能力，實現(xiàn)專業(yè)化規(guī)模生產(chǎn)，及時滿足快速發(fā)展的市場需求，公司決定成立控股子公司“湖南三一泵送機械有限公司”。根據(jù)《公司法》規(guī)定，新設(shè)公司必須要有兩個以上（含兩個） 股東，公司引進了戰(zhàn)略投資者中富（亞洲）機械有限公司，中富（亞洲）機械占4.65%的股份。一年來，公司在混凝土建設(shè)機械領(lǐng)域取得了較好的業(yè)績，2004年較上年銷售收入增長25.4%，充分體現(xiàn)專業(yè)化經(jīng)營的優(yōu)勢，為投資者創(chuàng)造了良好的收益。
質(zhì)疑二：可疑的管理費用和成本
很多人都注意到三一重工2004年企業(yè)所得稅與上年相比減少了很多，其中一個重要原因是：“2004年實際發(fā)生的研究開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝所發(fā)生的費用比2003年研發(fā)費用增加比率超過10%，按規(guī)定在稅前可加計扣除50122242.31元，該項研發(fā)費用的加計扣除抵減企業(yè)所得稅7518336.34元?！毕嚓P(guān)的稅法是這樣規(guī)定的，“盈利企業(yè)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝的研發(fā)費用，比上年實際使用的研發(fā)資金增長10%以上（含10%）的，年終經(jīng)主管稅務(wù)機關(guān)審核批準后，可再按其實際使用額的50%，直接抵扣當(dāng)年應(yīng)納稅所得額?！睋?jù)此，我們可以推算出三一重工2004年研發(fā)費用為5012÷50%＝10024萬元，這意味著什么？2004年三一重工的管理費用僅為22253萬元，難道其中的45%為研發(fā)費用？
2003年三一重工的管理費用為22111萬元，2004年只增加了142萬元，然而從種種情況來看這實在難以置信。
向文波：說管理費用可疑，是言過其實了，問題的焦點是在研發(fā)費用上。根據(jù)國家稅務(wù)總局的相關(guān)規(guī)定，湖南省國稅局給予三一重工稅收優(yōu)惠，研發(fā)費用的50％可以直接抵扣企業(yè)所得稅，稅務(wù)上對于研發(fā)費用的確認與財務(wù)上對管理費用的確認完全是兩回事，不能放在一起討論，很多可以算著研發(fā)費用的成本已經(jīng)在其他會計科目里攤銷掉了。媒體混淆了財務(wù)與稅務(wù)方面概念。
澄清公告：2關(guān)于“可疑的管理費用和成本”的澄清，文章創(chuàng)造了所謂的“理論模型”來進行成本測試，其推理依據(jù)為：“估計主營業(yè)務(wù)成本＝購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金＋應(yīng)付賬款增加＋應(yīng)付票據(jù)增加＋折舊費＋直接人工－存貨增加－進項稅額－預(yù)付賬款增加－研發(fā)用存貨－其他業(yè)務(wù)成本”。作者將會計報表中相關(guān)數(shù)據(jù)和自己估計的數(shù)據(jù)羅列在上述公式中，得出所謂的估計主營業(yè)務(wù)成本與報表主營業(yè)務(wù)成本相差2686萬元的結(jié)論，我們認為上述推理過程缺少起碼的會計核算常識，邏輯混亂，完全是對投資者的誤導(dǎo)
編輯：
監(jiān)督：0571-85871667
投稿：news@ccement.com
本文內(nèi)容為作者個人觀點，不代表水泥網(wǎng)立場。聯(lián)系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
