禁止壟斷協(xié)議；禁止濫用市場經(jīng)濟體制；控制經(jīng)營者集中；禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭

　　6月24日，反壟斷法（草案）（下稱“草案”）提請當日開幕的十屆全國人大常委會第二十二次會議首次審議。這標志著素有“經(jīng)濟憲法”之稱的反壟斷法的立法進程開始進入全國人大常委會的法律案審議程序。

　　國務(wù)院法制辦主任曹康泰在受國務(wù)院委托向常委會作草案說明時表示，我國目前已有的有關(guān)法律、行政法規(guī)中一些防止和制止壟斷行為的規(guī)定，已經(jīng)不能完全適應(yīng)我國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和參與國際競爭的需要。因此，有必要制定一部比較系統(tǒng)、全面的反壟斷法，為進一步深化改革開放，營造公平有序的市場競爭環(huán)境，促進國際貿(mào)易和經(jīng)濟技術(shù)合作，保持我國經(jīng)濟活力，加強國家宏觀調(diào)控，進一步提供法律保障。

　　歷經(jīng)十余年的起草，最后形成的草案共8章56條，主要規(guī)定了禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位和控制經(jīng)營者集中三大制度，以及禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭等內(nèi)容。草案規(guī)定國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負責領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)反壟斷工作。草案還確立了我國反壟斷法的域外適用制度和經(jīng)營者承諾制度。

　　壟斷協(xié)議：一般禁止與例外豁免

　　經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議是草案規(guī)定的三種壟斷行為之一，是最常見、最典型的壟斷行為，在我國的經(jīng)濟生活中也時有發(fā)生，如前些年部分家電生產(chǎn)企業(yè)共同形成的“價格聯(lián)盟”，就屬于固定價格的壟斷協(xié)議。

　　曹康泰表示，壟斷協(xié)議往往造成固定價格、劃分市場以及阻礙、限制其他經(jīng)營者進入市場等排除、限制競爭的后果。但在實踐中經(jīng)營者達成的某些協(xié)議雖然具有限制競爭的后果，但整體上有利于技術(shù)進步、經(jīng)濟發(fā)展和社會公共利益。因此各國反壟斷法又大都規(guī)定在一定情況下，對經(jīng)營者達成的協(xié)議予以豁免。

　　據(jù)此，草案明確禁止經(jīng)營者達成各類壟斷協(xié)議，包括具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成的固定、維持或者變更商品價格，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量，分割銷售市場或者原材料采購市場，限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品以及聯(lián)合抵制交易等橫向壟斷協(xié)議。也包括經(jīng)營者在交易活動中限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格或者設(shè)定其他交易條件，排除、限制競爭的縱向壟斷協(xié)議，以及經(jīng)營者在招標、投標過程中串通投標，排除、限制競爭的行為。并明確被禁止的壟斷協(xié)議自始無效。

　　同時，草案又規(guī)定了豁免制度，即對經(jīng)營者達成的某些具有限制競爭效果的協(xié)議，如果經(jīng)營者能夠證明是為了實現(xiàn)改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品或者提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率、增強中小經(jīng)營者競爭力等目的，同時不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭，并能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益，則不予禁止。

　　市場支配地位：禁止濫用

　　經(jīng)營者濫用市場支配地位是草案規(guī)定的第二種壟斷行為。草案采用國際通行做法，不反對經(jīng)營者具有市場支配地位本身，但嚴格禁止經(jīng)營者濫用其市場支配地位實施價格壟斷、掠奪性定價、拒絕交易、強制交易、搭售、實行差別待遇以及反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他排除、限制競爭的行為。

　　曹康泰稱，這樣規(guī)定，既不妨礙、不限制大公司、大企業(yè)的存在和發(fā)展，符合我國鼓勵企業(yè)做大做強、發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟的政策，又能夠有效制止經(jīng)營者濫用其市場支配地位破壞競爭的行為，有利于創(chuàng)造和維護公平競爭的市場環(huán)境，保護消費者權(quán)益。

　　同時，為便于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)準確有效地執(zhí)法，草案規(guī)定：“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：（一）一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到1／2以上的；（二）兩個經(jīng)營者作為整體在相關(guān)市場的市場份額達到2／3以上的；（三）三個經(jīng)營者作為整體在相關(guān)市場的市場份額達到3／4以上的?！薄坝星翱畹冢ǘ╉棥⒌冢ㄈ╉椧?guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足1／10的，不應(yīng)當推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。”

　　經(jīng)營者集中：實行事先申報制度

　　草案規(guī)定的第三種壟斷行為是具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。曹康泰表示，經(jīng)營者集中具有兩面性，一方面有利于形成規(guī)模經(jīng)濟，提高經(jīng)營者的競爭力；另一方面又可能產(chǎn)生或者加強市場支配地位，對市場競爭產(chǎn)生不利影響。

　　根據(jù)我國實際情況，并參照大多數(shù)國家反壟斷法控制經(jīng)營者集中的做法，草案對經(jīng)營者集中設(shè)計了事先申報制度。要求達到一定規(guī)模標準的經(jīng)營者實施集中應(yīng)當事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報；未申報的，經(jīng)營者不得實施集中。

　　同時，草案明確規(guī)定了審查經(jīng)營者集中應(yīng)當考慮的因素，包括參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力、相關(guān)市場的市場集中度以及經(jīng)營者集中在相關(guān)市場上排除、限制競爭的可能性等七個方面。并原則上將具有或者可能具有排除、限制競爭效果作為禁止經(jīng)營者集中的判斷標準；將經(jīng)營者能夠證明經(jīng)營者集中可以改善競爭條件和競爭狀況，并且對競爭產(chǎn)生的有利因素明顯大于不利因素，或者符合公共利益的要求，作為允許經(jīng)營者集中的依據(jù)。

　　草案在三個層面上規(guī)定了經(jīng)營者集中的申報標準：一是明確了一般行業(yè)和領(lǐng)域經(jīng)營者集中的具體申報標準，即參與集中的所有經(jīng)營者在全球范圍內(nèi)上一年度的銷售額超過120億元人民幣，并且參與集中的一個經(jīng)營者在中華人民共和國境內(nèi)上一年度的銷售額超過8億元人民幣。二是授權(quán)國務(wù)院可以對銀行、保險以及其他特殊行業(yè)、領(lǐng)域經(jīng)營者集中的申報標準另行規(guī)定。三是設(shè)計了經(jīng)營者集中申報標準的調(diào)整機制，便于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)適時調(diào)整經(jīng)營者集中的申報標準，并報國務(wù)院批準施行。

　　曹康泰表示，按照這個標準，絕大多數(shù)企業(yè)并購一般不必申報，有利于企業(yè)在國家產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)下實行重組、兼并、聯(lián)合，提高產(chǎn)業(yè)集中度和在國際上的競爭力。同時，又能夠?qū)⒁?guī)模較大企業(yè)的并購，特別是將容易導(dǎo)致市場支配地位的跨國并購納入申報范圍。

　　行政性限制競爭：明確禁止六類行為

　　對于社會各界普遍關(guān)注的行政性限制競爭問題，曹康泰表示，雖然從理論上和國際通行做法看，行政性限制競爭主要不是由反壟斷法解決的問題，反壟斷法也很難從根本上解決這個問題，但從我國實際出發(fā)，在反壟斷法中對禁止行政性限制競爭作出明確、具體的規(guī)定，既表明國家對行政性限制競爭的重視和堅決反對的態(tài)度，又能夠進一步防止和制止行政性限制競爭的行為。

　　據(jù)此，草案在原則規(guī)定行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的同時，還專設(shè)一章對禁止行政性限制競爭作了具體規(guī)定，明確禁止實踐中較為典型的六類濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為，包括：以任何方式限定或者變相限定單位和個人只能經(jīng)營、購買、使用指定的經(jīng)營者提供的商品；妨礙商品在地區(qū)之間自由流通和充分競爭；以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標準或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標投標活動；以采取同本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)；強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為；制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。