河南省禹州市一條完全由財政資金支付、造價約5億元的公路改建工程項目招標，兩家投標單位竟然報出9位數完全一致的投標價，最終其中一家中標……這一令其他投標人高度質疑為“串標”的操作，卻并未引起招標人及招標代理機構的重視。  

記者進一步調查發(fā)現，被舉報人質疑的這兩家公司，曾因2017年在其他項目中“串標”被公安機關查實，并被官方通報記入“黑名單”。按照此次投標要求，投標人有串標“前科”，不得參與投標，若中標，應認定中標無效。  

面對舉報人的質疑，項目招標人禹州市公路管理局未予重視，僅回答一句“無法認定串標”。招標代理人面對相關反映，也不予理會。  

記者19日多次致電禹州市公路管理局孫局長，但其手機一直無人接聽。該局一位自稱紀檢部門的王姓負責人聽明記者問題后表示，有關處室已經對質疑做了回應，“現在沒事了”，并立即掛斷了電話。  

長期研究招投標法務的北京市遼海律師事務所谷遼海律師表示，政府工程招投標是否公平公正，關系當地營商環(huán)境的好壞。招標采購部門面對利害關系一方的質疑，應當認真調查核實，并給出負責任的回答。利害關系一方若不滿意答復，可以向主管機關投訴，直至提起行政訴訟。  

5億財政資金項目中標單位資格存疑  

2020年12月中旬，招標人禹州市公路管理局通過招投標網站發(fā)布“2020年度禹州市普通干線公路改建工程”招標公告，標的包括兩個標段，第1標段為施工工程，第2標段為監(jiān)理工程（本文不涉及）。  

招標文件顯示，第1標段施工工程是公路改建項目，總投資為49893萬元，資金來源為財政資金。工程主要內容是，新建公路4.87公里，改建公路34.49公里，新建大橋1座等。招標代理機構為中建山河建設管理集團有限公司。  

9家單位參與了第1標段施工工程的投標，2021年1月11日項目開標，2月26日發(fā)布中標公告，河南省光大路橋工程（下稱光大路橋）有限公司中標，中標金額為496954681元。  

公開資料顯示，光大路橋成立于2007年，是一家民營公路施工總承包企業(yè)，擁有公路工程施工總承包一級資質，公路路基、路面專業(yè)承包一級資質。  

中標結果公布后，有參與投標企業(yè)立即對中標企業(yè)提出質疑：光大路橋曾因參與串通投標上過“黑榜”，沒有資格參與投標，即便中標也應該認定無效。  

公開信息顯示，2017年3月13日，贛州市人民政府辦公廳下發(fā)《關于印發(fā)<整治工程項目建設招標投標秩序嚴厲打擊違法行為專項活動方案>的通知》（贛市府辦字[2017]20號）文件，轉發(fā)贛州市發(fā)改委、贛州市公安局、贛州市交通運輸局《關于公布首批涉嫌參與安遠G358公路改建、信豐G105繞城改造工程串通投標企業(yè)名單的通報》，對相關違法單位信息予以披露和處罰。經公安機關查實，光大路橋在以上兩個項目投標過程中，存在串標圍標的違法行為。  

圖說：官網通報光大路橋涉嫌串通投標。  

記者注意到，此次禹州項目招標文件中有關“投標人資格要求”3.4條款中明確指出：投標人若有不良信息記錄，報名無效。  

一家參與投訴的企業(yè)負責人對《華夏時報》記者表示，在開標現場，有企業(yè)質疑光大路橋報名資格問題，要求宣布其報名無效，但招標代理人中建山河建設管理集團有限公司不予接收和理會。  

“明明我們對開標過程有異議，但招標代理人卻替我們填寫了沒有異議。”這位負責人稱，招標代理人存在違規(guī)操作。  

9位數報價驚人一致是否為“串標”？  

前述負責人還向記者講述，在這次工程的開標現場，發(fā)生了最令人不可思議的一幕：兩家投標人的報價竟然完全一樣，都是496954681元。這兩家公司分別是江西景泰路橋和光大路橋。  

“開標現場，招標代理人宣讀投標人的報價數額時，光大路橋和景泰路橋所有數字相同，景泰路橋工作人員不敢相信，以為是電腦顯示問題，要求重啟電腦，電腦重啟了兩次，結果仍然是一樣?！彼J為，出現這樣的情況，最大可能是存在“串標”，由一波人制作兩家公司的投標文件，因為疏忽，忘了修改報價。  

一家建筑工程單位負責人對記者表示，工程報價要經過相關系統(tǒng)進行單項測算，然后綜合計算，總報價相差不大很正常，但所有數字一模一樣，億萬分之一的概率，簡直是天方夜譚。  

該工程的招標文件明確寫明：不同投標人的投標文件異常一致或投標人報價呈規(guī)律性差異，將被視為投標人相互串通投標。  

不過，面對“串標”質疑，作為招標人的禹州市公路管理局書面回復中，僅有一句“無法認定二者有相互串通投標情況”。  

圖說：禹州市公路管理局簡短回應“無法認定”。  

谷遼海律師對此表示，通常情況下，報價完全一致的概率不是很高，但也不能排除完全沒有，在外界無法認定是否存在串標的情況下，招標采購部門應當調查核實，并給出報價完全一致的相關因素和可能性的理由。  

“對這么明顯的串標行為，他們只是否定了江西景泰的中標資格，卻保留了光大路橋的資格，并最終讓光大路橋中標，我們對這個結果不認同，目前已經提出了行政復議?！币晃慌e報人稱。  

值得注意的是，景泰路橋和光大路橋都曾出現在前文提及的贛州市官方宣布的“安遠Ｇ358公路改建工程串通投標企業(yè)名單”上。  

記者聯系光大路橋魏姓負責人，在記者說完“關注禹州項目中標一事”后，他立即掛斷了電話，記者再次撥打，電話便無法接通。景泰路橋負責人余先生對于記者有關“禹州項目投標報價與光大路橋完全一致“，以“無可奉告”回應并掛斷電話。  

質疑并不止于此。第二中標候選人藍海建設集團有限公司（下稱藍海建設）涉嫌業(yè)績造假，亦未獲重視。  

此次招標對投標單位業(yè)績有明確要求，即“至少完成1項單項合同里程不少于10公里一級及以上公路工程”。同時規(guī)定，投標人偽造材料未能識別，中標后經調查發(fā)現，將取消中標資格、沒收投標保證金，并將該信息提交相關部門列入誠信體系。  

在投標文件中，藍海建設提供的投標業(yè)績?yōu)椤笆L路（棗巷至長臨段）施工”，稱該公路為一級公路。  

根據安徽合肥公共資源交易中心“石長路（棗巷至長臨段）施工項目公開招標公告”顯示，本項目設計等級為二級公路。  

“將二級公路虛報為一級公路，其目的是達到業(yè)績加分項要求，這是偽造材料。即使不追究偽造材料的責任，其信用分也應該被扣除，這將影響中標結果?！币晃慌e報人稱，他們向招標代理人、評標專家進行了反映，但未被重視。向招標人提出書面反映，也未獲正面回應。  

舉報人的維權似乎陷入困境，對此，谷遼海律師表示，利益關系方可以向招標采購單位的主管機關投訴，通常是交通廳等主管機關，如果主管機關不予立案或拒絕進行調查處理，則利害關系方可向行政主管機關所在地的人民法院提出行政訴訟，或者直接向招標單位所在地的人民法院提出民事侵權訴訟，但民事訴訟，是根據誰主張誰舉證的原則，利害關系方往往很難承擔舉證責任，基于此，更好的救濟舉措是向交通主管部門尋求權利救濟。  

谷遼海指出，無論何種招標采購，公開透明、公平公正等原則均非常重要。公開透明，一方面能夠吸引更多的施工單位或承包商參與競爭，另一方面也能限制公權力，防止腐敗。越是公開透明的競爭，參與者越多，競爭報價越接近于市場的真實價格。招標不公平，會使政府部門喪失公信力，平等競爭的市場秩序不能建立，工程質量無法得到保證，最終受到傷害的還是納稅人的利益，受損的是公共利益。