（一）基本案情

經(jīng)吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會（以下簡稱池北區(qū)管委會）請示，吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱長白山管委會）于2011年6月28日作出會議紀要，允諾為招商企業(yè)長白山保護開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公司（以下簡稱潤森公司）在辦理前期手續(xù)、委托環(huán)評、爭取政策和資金支持等項目籌建方面提供幫助和支持。隨后，潤森公司與長白山保護開發(fā)區(qū)九鼎商砼有限公司（以下簡稱九鼎公司）負責人簽署投資商砼混凝土攪拌站協(xié)議，九鼎公司負責人按照約定進行了投資建設。2014年，九鼎公司申請為商砼混凝土攪拌站項目辦理環(huán)評手續(xù)，但因原選址不符合環(huán)境保護要求，未獲批準。2017年，長白山管委會住房和城鄉(xiāng)建設局作出長管建函〔2017〕25號《管委會住建局關于九鼎商砼混凝土攪拌站項目異地選址的函復》，內容有：“……現(xiàn)有城區(qū)無法選出符合條件的選址場所；九鼎商砼混凝土攪拌站項目為我區(qū)剛成立時的招商引資項目，建議將該商砼站臨時選擇到寶馬城空地內，以保證商砼站正常生產(chǎn)；九鼎商砼站與潤森供熱項目同屬管委會招商遺留問題，在處理潤森供熱問題時應同時處理九鼎商砼站問題”。2018年4月，因一直未能重新選定地址、無法繼續(xù)經(jīng)營，九鼎公司提起行政訴訟，請求判令池北區(qū)管委會及長白山管委會為其盡快辦理前期手續(xù)及場地選址事宜；如確實無法異地選址，應給予適當?shù)呢泿叛a償。

（二）裁判結果

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院一審認為，長白山管委會認可九鼎商砼混凝土攪拌站項目是招商引資項目，并認為九鼎商砼站屬招商遺留問題，因此九鼎公司可以享受招商引資政策，具備本案原告主體資格。案涉招商引資協(xié)議系行政協(xié)議，在案涉商砼混凝土攪拌站因原選址不符合環(huán)境保護要求、無法正常生產(chǎn)的情況下，池北區(qū)管委會、長白山管委會應當履行協(xié)議義務，為九鼎公司及時辦理前期手續(xù)和場地選址事宜；如果因客觀原因在轄區(qū)內確實無法重新選址，項目無法繼續(xù)推進，池北區(qū)管委會、長白山管委會應當對九鼎公司的相關損失依法作出處理。遂判決：限池北區(qū)管委會和長白山管委會于本判決生效之日起六個月內履行法定職責，為九鼎公司辦理前期手續(xù)及場地選址事宜，或者對九鼎公司的損失依法作出處理。池北區(qū)管委會、長白山管委會不服，提起上訴。

吉林省高級人民法院二審認為，九鼎公司基于管委會的行政允諾，依約進行了投資建設。在相關政策及許可標準發(fā)生變化的情況下，項目成為招商遺留問題，池北區(qū)管委會、長白山管委會應當對此進行處理。在客觀上無法實現(xiàn)原招商目的時，應當對實際投資人的損益作出處理，避免侵害營商環(huán)境。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

（三）典型意義

法治是最好的營商環(huán)境，誠信政府是最好的招商名片。地方政府為吸引外來投資、搞活本地市場，采取提供優(yōu)惠政策的方式招商引資，符合法律規(guī)定。但有些招商引資項目建設、經(jīng)營周期較長，在實際推進過程中，因客觀情況導致相關允諾未能按時如約履行，進而產(chǎn)生糾紛。本案明確地方政府及其職能部門為實現(xiàn)公共管理職能或者公共服務目標與投資主體達成的給予一系列優(yōu)惠政策的招商引資協(xié)議，屬行政協(xié)議。對于此類協(xié)議，無論是從履行行政管理的公法主體角度，還是從合同締約者的角度，地方政府都應本著誠實守信的原則依法依約履行協(xié)議義務。同時，一、二審判決遵循司法謙抑原則，充分尊重行政機關的首次判斷權，并對行政機關的后續(xù)履職行為提出明確的司法指引，充分保障了行政相對人的合法權益。本案作為一起涉及優(yōu)化營商環(huán)境、督促政府守信踐諾的典型案件，彰顯了人民法院通過行政訴訟保護民營企業(yè)合法權益的司法理念，保障民營企業(yè)參與當?shù)赝顿Y建設的安全感，推動當?shù)卣\信政府、法治政府建設。