貴州遵義市桐梓縣一養(yǎng)殖場，所養(yǎng)的魚在去年5月、10月先后兩次出現(xiàn)大量死亡，累計8萬多斤。養(yǎng)殖場老板認為，因上游的一個攪拌站違法排污給自己造成損失，于是提出共計190余萬元賠償。11月25日，仁懷市法院對該案作出判決。  

原告：攪拌站違法排污造成魚兒大量死亡  

該案的原告方貴州某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱"水產(chǎn)公司"），于2019年初在桐梓縣新站鎮(zhèn)修建水產(chǎn)養(yǎng)殖設施，發(fā)展鱸魚養(yǎng)殖，共投入資金1000余萬元。  

2019年5月，該項目建成并投產(chǎn)正常經(jīng)營，從新站小水河中取水養(yǎng)殖鱸魚。然而，被告某工程有限公司（以下簡稱"工程公司"）承包高速公路建設項目過程中，卻在養(yǎng)殖場上游1公里左右的地方自建了一個混凝土攪拌站。  

水產(chǎn)公司認為，被告方自建的混凝土攪拌因違法排污，造成河水污染，并引發(fā)河中魚類大量死亡，自己的養(yǎng)殖場，也不幸中招。公司曾向環(huán)保部門舉報，環(huán)保部門也現(xiàn)場進行調(diào)查并下達整改通知書，但被告方并未整改。  

2020年5月，因攪拌站排污量持續(xù)增加造成下游的魚池用水被污染，大魚、魚苗死亡近2千斤，價值50余萬元。  

水產(chǎn)公司稱，他們多次向相關部門反映，要求責令被告停止污染并賠償損失，一直未得到解決。2020年10月，攪拌站排污量又持續(xù)增加，河水PH值再次持續(xù)嚴重超標，造成76000余斤魚死亡，損失價值137萬余元。此外還有處理死魚支出的人工工資、運輸?shù)荣M用7000元。  

水產(chǎn)公司認為，正是由于攪拌站違法排放廢水導致小水河環(huán)境污染，給自己造成重大損失。經(jīng)當?shù)卣{(diào)解未果后，水產(chǎn)公司向法院提起190余萬元的賠償請求。  

被告：未造成河水污染魚群死亡是技術原因  

對原告方的訴訟請求，被告方工程公司辯稱，他們的攪拌站系正常建設施工，沒有排放廢水，沒有污染環(huán)境。水產(chǎn)公司魚群死亡與工程公司沒有因果關系，請求法院駁回原告方全部訴訟請求。  

工程公司稱，水產(chǎn)公司養(yǎng)殖的鱸魚，來自四川、廣東、廣西等地，長途運輸受傷，使用藥物清池，藥性未過，水體富營養(yǎng)化、養(yǎng)殖密度大、缺氧等，是養(yǎng)殖鱸魚生病、死亡的原因，與自己的施工行為沒有因果關系。  

工程公司表示，水產(chǎn)公司認為自己"偷排廢水"、"排污量持續(xù)增加"，均是虛假的、主觀想象的，沒有任何事實和法律依據(jù)。同時，水產(chǎn)公司未對死亡魚苗的數(shù)量及種類或價值進行證據(jù)保全，其訴請的損失190余萬元并無任何證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的不利后果。  

法院：判決由工程公司向水產(chǎn)公司賠償損失64萬余元  

根據(jù)管轄權限，該案由仁懷市法院審理。庭審中，法院歸納了如下焦點：  

焦點一：被告方是否排放了污染物？根據(jù)原告提交的環(huán)保部門筆錄、環(huán)保部門給被告方下達的《環(huán)境隱患整改通知書》、被告方向桐梓縣環(huán)保部門提交的整改反饋報告，可以證明被告排放了污染物；  

焦點二：被告排放的污染與損害之間有多大關聯(lián)性？根據(jù)相關淡水養(yǎng)魚水體PH值標準，以及水泥主要成分、水泥水化后產(chǎn)生大量的氫氧化鈣、原告取水臺賬PH值超標數(shù)據(jù)、被告并未提交證據(jù)證實可以導致PH值增大的其他因素，可以認定被告排放的污染物與魚死之間具有關聯(lián)性；  

焦點三：原告的損害如何認定？鑒于魚群已不具備鑒定條件，根據(jù)相關進貨合同、村委會情況說明、損失統(tǒng)計表、現(xiàn)場照片等，法院參照原告提供的證據(jù)，認定其受損的總金額為128萬余元；  

焦點四：責任如何承擔？法院認為，兩次魚群大量死亡相隔5個多月，原告應當在初期即采取防護措施、改從上游取水避免此后魚繼續(xù)死亡，而不應放任損害結果的擴大。故原告對其魚群大量死亡的損害后果，存在過失。法院認定原告應自行承擔50%的責任，由被告承擔50%的責任。  

11月25日，經(jīng)審理，法院判決由工程公司賠償水產(chǎn)公司損失64萬余元。