歷時近7年，一起由“蘿卜章”引發(fā)的6億元票據(jù)糾紛案終審判決出爐——恒豐銀行兩次上訴均被駁回，終敗訴而歸。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)近期披露的一則二審判決書顯示，恒豐銀行南通分行與貴州凱里農(nóng)村商業(yè)銀行（以下簡稱“凱里農(nóng)商行”）于2015年6月簽訂了兩份票面金額總計為7億元的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。但在票據(jù)到期后，7億元票面金額只收回1億元，恒豐銀行于2016年向凱里農(nóng)商行提起訴訟、追索剩余6億元票據(jù)款。

此案經(jīng)過三次判決，先是2018年一審判決發(fā)回重審，重審后恒豐銀行再上訴，直到今年8月最高院做出終審判決，歷時近7年。最高院最終認(rèn)定，因涉案相關(guān)印章系偽造，且恒豐銀行存在疏于審查等過錯，恒豐銀行向凱里農(nóng)商行主張票據(jù)追索權(quán)，依法不應(yīng)支持。

6億元票據(jù)糾紛案緣由

判決書顯示，2015年6月11日，恒豐銀行南通分行簽訂兩份《票據(jù)代理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》，約定恒豐銀行為凱里農(nóng)商行代理票面金額分別為4億元和3億元的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，協(xié)議共涉及14張商業(yè)承兌匯票。

雙方簽訂協(xié)議后，前述票據(jù)背書人處均加蓋了“凱里農(nóng)村商業(yè)銀行匯票專用章”，由恒豐銀行南通分行對其辦理了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，并向凱里農(nóng)商行的基本賬戶支付了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款。隨后，恒豐銀行南通分行又將這些票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給了后手銀行。

然而，在前述票據(jù)到期后，因出票人無力解付余款，7億元票面金額只托收回1億元，恒豐銀行在后手銀行追索下，支付了剩余6億元票據(jù)款。為此，2016年，恒豐銀行向其前手銀行——凱里農(nóng)商行提起訴訟，主張票據(jù)追索權(quán)。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，此案的爭議焦點(diǎn)是恒豐銀行向凱里農(nóng)商行主張票據(jù)追索權(quán)能否得到支持。

一般情況下，被背書人是匯票的受讓人，當(dāng)匯票遭到拒付時，被背書人有權(quán)向其前手背書人進(jìn)行追索，直到得到兌付或付款。但此案中，法院查明，蓋在票據(jù)背書人處的“凱里農(nóng)村商業(yè)銀行匯票專用章”系偽造，給凱里農(nóng)商行是否應(yīng)承擔(dān)背書人的票據(jù)責(zé)任打上了一個問號。

一審法院江蘇高院判凱里農(nóng)商行敗訴，應(yīng)向恒豐銀行南通分行賠償6億元的票款及相應(yīng)利息。凱里農(nóng)商行不服該判決，并向中華人民共和國最高人民法院（以下簡稱“最高院”）提起上訴。

據(jù)凱里農(nóng)商行辯稱，案涉票據(jù)上的印章與其在原銀監(jiān)會等機(jī)構(gòu)備案的印章不一致，該行以此否認(rèn)與恒豐銀行存在票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)關(guān)系。

2018年11月，最高院認(rèn)定一審判決對部分事實認(rèn)定不清，撤銷江蘇高院的一審判決并發(fā)回重審。

“內(nèi)鬼”勾結(jié)罪犯偽造“蘿卜章”

發(fā)回重審后，江蘇高院再審認(rèn)定，案涉合同、匯票上凱里農(nóng)商行公章、票據(jù)專用章、金融市場部章以及經(jīng)辦人等印章均系偽造，涉案犯罪分子對偽造凱里農(nóng)商行印章的過程均供認(rèn)不諱。

經(jīng)法院查明，辦理案涉轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中，由于恒豐銀行原行長助理魯某與犯罪分子存在勾連，在恒豐銀行未向凱里農(nóng)商行通過電話座機(jī)核驗票據(jù)真實性、未對辦理業(yè)務(wù)人員是否為凱里農(nóng)商行工作人員身份以及相關(guān)授權(quán)書進(jìn)行核實，對于票據(jù)記載的基本信息亦不予關(guān)注，疏于審查甚至放任不予審查。對此，恒豐銀行存在過錯。

根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對其直接前手背書的真實性負(fù)責(zé)。在背書連續(xù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，后手應(yīng)當(dāng)對其直接前手的身份和票據(jù)行為的真實性負(fù)責(zé)，即后手應(yīng)當(dāng)能夠證明其前手在背書轉(zhuǎn)讓時確實為票據(jù)權(quán)利人并確實通過背書行為將該匯票權(quán)利轉(zhuǎn)移至其手中。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定，付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的“重大過失”。因此，只要未能識別票據(jù)偽造、變造等情形，則由付款人承擔(dān)錯誤付款的責(zé)任。

為此，江蘇高院指出，票據(jù)行為成立以簽章為要件，只有在票據(jù)上簽章，才能依票據(jù)上的文義負(fù)票據(jù)上的責(zé)任，案涉票據(jù)上凱里農(nóng)商行的印章系偽造，因凱里農(nóng)商行未在票據(jù)上簽章，且恒豐銀行非善意，故凱里農(nóng)商行不應(yīng)負(fù)票據(jù)上的責(zé)任。

綜上，一審江蘇高院判決，恒豐銀行向凱里農(nóng)商行主張票據(jù)追索權(quán)，依法不應(yīng)支持。隨后，恒豐銀行南通分行表示不服判決，并上訴最高院。

今年8月，最高院做出終審判決認(rèn)定，沒有證據(jù)表明一審的審理嚴(yán)重程序違法，恒豐銀行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。