【基本案情】2018年2月，王某通過他人居間介紹，以支付票面額4%的對價從A公司購買700萬元電子商業(yè)承兌匯票，并以其經(jīng)營的B公司名義與A公司簽訂700萬元的水產(chǎn)品虛假購貨合同。后王某以讓利和分期貼現(xiàn)為誘餌，將其中金額為400萬元的電子商業(yè)承兌匯票由B公司背書至C公司，先后從C公司騙得貼現(xiàn)款200萬元。所騙款項由C公司轉(zhuǎn)入B公司賬戶后，被王某用于支付購買電子商業(yè)承兌匯票款及償還公司債務(wù)等。C公司將取得的400萬元電子商業(yè)承兌匯票再次背書轉(zhuǎn)讓用于支付貨款，因票據(jù)到期后無法兌付而退票，C公司遂向公安機關(guān)報案。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。而票據(jù)詐騙罪，是指利用金融票據(jù)騙取他人財物的犯罪行為。票據(jù)詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別主要在于適用的范圍不同，票據(jù)詐騙罪一般是犯罪分子利用票據(jù)進行經(jīng)濟詐騙的行為，其目的在于獲得非法利益，而詐騙罪的適用范圍更廣。

【爭議觀點】

對于本案中王某向A公司有償購買無資金保證、不能兌現(xiàn)的電子商業(yè)承兌匯票并騙取財物的行為如何定性，存在兩種觀點：一種觀點認為，王某將無資金保證的票據(jù)通過銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)背書轉(zhuǎn)讓，屬于票據(jù)使用行為，被害單位是基于接受背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)而支付貼現(xiàn)款項，王某的行為符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件；另一種觀點認為，本案中的電子商業(yè)承兌匯票不屬于偽造、變造的票據(jù)，也不是明確作廢的票據(jù)，王某也不是出票人，其行為不符合刑法第194條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪的五種情形；本案中400萬元電子商業(yè)承兌匯票只是王某詐騙的工具，王某的行為構(gòu)成普通詐騙罪。

【釋法說理】

筆者認為，票據(jù)詐騙罪在主觀上須由故意行為構(gòu)成，而且以非法占有為目的。在客觀方面則表現(xiàn)為利用金融票據(jù)進行詐騙，騙取財物數(shù)額較大的行為。具體到本案，主要表現(xiàn)為以下幾點：

首先，看行為人是否具有非法占有他人財物的主觀故意。本案中，王某為獲取資金，在無真實交易的情況下，與A公司簽訂虛假購貨合同，以支付票點的方式購買電子商業(yè)承兌匯票，其主觀上完全明知該電子商業(yè)承兌匯票因無資金保證而不能兌付的事實。王某隱瞞不能兌付的事實，將匯票背書轉(zhuǎn)讓給他人，使對方基于錯誤認識自愿交付貼現(xiàn)資金。王某獲取貼現(xiàn)資金后，未將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于支付票點費用及償還其他債務(wù)等，更加印證其主觀上具有非法占有他人財物的故意。

其次，分析行為人利用票據(jù)行為的性質(zhì)。本案中，王某將匯票背書轉(zhuǎn)讓、獲取貼現(xiàn)的行為是對票據(jù)的“直接使用”，使得票據(jù)進入商業(yè)流通領(lǐng)域，既侵犯了被害單位財產(chǎn)權(quán)利，也侵犯了票據(jù)管理秩序?！爸苯邮褂谩笔侵感袨槿死蒙虡I(yè)承兌匯票支付、結(jié)算功能從事相關(guān)交易。在實施票據(jù)欺詐過程中，票據(jù)是被作為支付、結(jié)算工具使用的。與此相對，如果票據(jù)沒有被作為支付、結(jié)算工具在犯罪過程中使用，而是被行為人用來展示自己的付款能力以獲取對方信任，此時票據(jù)并未發(fā)揮其實質(zhì)功能，也未進入流通領(lǐng)域，故未侵犯票據(jù)管理秩序，被害單位也不享有票據(jù)權(quán)利，此時的票據(jù)并非票據(jù)法上的票據(jù)，只是作為詐騙犯罪的輔助工具。本案中，匯票由A公司以支付“貨款”名義出具給B公司，王某再以讓利和分期貼現(xiàn)為誘餌，背書轉(zhuǎn)讓給C公司，形式上符合連續(xù)背書要求，C公司由此獲得票據(jù)權(quán)利，繼續(xù)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)用于支付自己的貨款。上述事實足以證明，涉案票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓就是票據(jù)使用行為，王某利用票據(jù)的支付、結(jié)算功能實施詐騙行為，符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件。

再次，根據(jù)票據(jù)法第10條規(guī)定，出票人、背書人、被背書人均應(yīng)當遵循誠信原則，基于真實貿(mào)易或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系而使用票據(jù)；背書人不得違反誠信原則，背書轉(zhuǎn)讓沒有真實貿(mào)易、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、無資金保證的票據(jù)。本案中，王某以票面額4%的對價購買電子商業(yè)承兌匯票，主觀上明知其購買的票據(jù)無資金保證，到期后出票人A公司不會兌付，仍背書轉(zhuǎn)讓騙取財物，實質(zhì)上符合刑法第194條第1款第（五）項規(guī)定的情形。如此考慮的原因有兩點：一是票據(jù)詐騙罪的行為主體即票據(jù)行為人，不僅包括票據(jù)的出票人，也包括票據(jù)的使用人，且本條款第（一）項至第（三）項均規(guī)定的是票據(jù)使用人的使用行為，如僅存在偽造、變造票據(jù)的行為而不對票據(jù)使用則不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，故第（五）項也不應(yīng)局限于票據(jù)的出票人，應(yīng)當將使用無資金保證的票據(jù)進行詐騙活動的票據(jù)使用人也囊括進來；二是該條款第（五）項雖然沒有明文規(guī)定“使用”二字，但應(yīng)當認為包括票據(jù)的使用行為，若僅僅簽發(fā)無資金保證的票據(jù)，而不使得票據(jù)進入流通領(lǐng)域，即不使用票據(jù)的支付、結(jié)算功能進行詐騙活動，沒有侵犯票據(jù)管理秩序，也不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

最終，檢察機關(guān)以王某涉嫌票據(jù)詐騙罪并追加B公司為票據(jù)詐騙犯罪單位向法院提起公訴，法院以票據(jù)詐騙罪判處B公司罰金人民幣30萬元；判處王某有期徒刑六年，并處罰金人民幣20萬元，并責(zé)令B公司退賠被害單位損失186萬余元。

（作者單位：江蘇省南通市如東縣人民檢察院）