據(jù)不完全統(tǒng)計，6月底以來已有100多個樓盤業(yè)主發(fā)布將“強制停貸告知書”，引發(fā)社會關注。

記者梳理多個樓盤業(yè)主發(fā)布的強制停貸告知書發(fā)現(xiàn)，業(yè)主大多把矛頭指向了貸款銀行存在的違規(guī)行為。有專家表示，推行已久的商品房預售制度到了調(diào)整時刻。

“這個問題首先需要解決的是詬病已久的商品房預售制度?！币晃辉谧〗ㄏ到y(tǒng)工作多年的人士表示，從一些超大型房企暴雷情況看，資金跨項目挪用導致爛尾樓盤出現(xiàn)連鎖反應，包括如何處理好“管死”和“用活”關系，是目前行業(yè)主管部門應盡快解決的首要問題。

長三角某市一位政府官員則表示，這類經(jīng)濟社會問題處置時要堅守法律底線，按法律法規(guī)政策規(guī)定，各市場主體必須承擔其應該承擔的法律責任，這樣才可能依法依規(guī)穩(wěn)妥處置好這類經(jīng)濟社會問題。

銀行違規(guī)放貸，不能繼續(xù)再玩

鄭州瀚海思念城業(yè)主在發(fā)布的集體停貸告知書中稱，樓盤未封頂時貸款銀行已發(fā)放貸款，且貸款銀行在業(yè)主不知情情況下，直接將資金劃到開發(fā)商河南新瀚海置業(yè)有限公司非監(jiān)管賬戶，導致26億元監(jiān)管資金被挪用。

瀚海思念城業(yè)主認為，在項目停工、延期交付方面，銀行有著不可推卸的責任。同時，業(yè)主聲稱決定于2022年10月1日集體暫停還貸，等交房后再進行履約。

名門翠園業(yè)主發(fā)布的強制停貸告知書里，也主要列舉了銀行存在的違規(guī)行為。

一位業(yè)主向記者提供了兩份他們向河南銀保監(jiān)局反映相關銀行違規(guī)行為收到的答復，其中一份答復顯示，中國工商銀行、中國銀行、中國建設銀行、中信銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、平安銀行、鄭州銀行9家銀行辦理的79筆按揭貸款發(fā)放后，未直接進入預收款監(jiān)管賬戶。

另一份答復顯示，華夏銀行鄭州分行在樓盤封頂前發(fā)放住房按揭貸款情況屬實，針對該違規(guī)行為，將依法對華夏銀行鄭州分行采取監(jiān)管措施。

上海市尚法律師事務所房地產(chǎn)部主任律師唐震東表示，如果銀行違反規(guī)定，比如將專項用于開發(fā)建設的購房款資金劃入非專門賬戶甚至用于其他用途，從而導致商品房項目發(fā)生停工、爛尾的，買受人集體發(fā)出停貸的聲明就具有正當理由。

“如果出現(xiàn)大范圍停貸事件，因影響較大可能會推動行業(yè)政策優(yōu)化，比如預售制改為現(xiàn)房出售，以及銀行、業(yè)主、開發(fā)商簽署三方合同，約定以如期交房作為還貸的前提條件。”一位國有商業(yè)銀行人士表示。

此外，前述住建系統(tǒng)人士提出，銀行對住房主體未完成的購房人發(fā)放個人貸款本身存在違規(guī)，“這個規(guī)定，一般購房者可能不知道，因此很多銀行都未嚴格執(zhí)行”。

2003年，中國人民銀行出臺的“121號文件”明確：商業(yè)銀行只能對購買主體結構已封頂住房的個人發(fā)放個人住房貸款；企業(yè)將貸款挪作他用的，經(jīng)辦銀行應限期追回挪用資金。

該住建系統(tǒng)人士建議，在加快對銀行違規(guī)放貸行為處理速度同時，可以讓銀行適度放寬還款期限或者重新約定還款方式，以推進事情解決。

“晴天送傘，雨天收傘，金融機構在助推了樓市大起大落的同時，也間接導致了如今問題的發(fā)生?！睆V東省城鄉(xiāng)規(guī)劃院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉表示，作為資金監(jiān)管方，銀行過去太看重房地產(chǎn)帶來的收益，房價上漲時，各家銀行盲目看好樓市前景，不惜突破政策底線；現(xiàn)在爛尾項目大面積出現(xiàn)，銀行開始保護債權，收緊預售資金，也不發(fā)放貸款，5月份各項指標都在環(huán)比好轉時，唯獨銀行對開發(fā)商的貸款還在惡化。

法律沒有空白，關鍵看裁決

業(yè)主如果強制停貸，是否具有法律依據(jù)？

上述法律界人士稱，從情感上來講，對于購買了爛尾樓的購房者表示同情，但如果未經(jīng)法院判決而停貸，或沒有和貸款銀行達成停貸協(xié)議，則是混淆了不同的法律關系，貿(mào)然停貸的購房人往往容易成為違約方，不僅需要承擔違約金，還會影響征信。

購房人因房屋爛尾向法院申請解除與銀行的借款合同并非沒有先例，但部分法院認為，房屋買賣合同關系與借貸屬于兩個獨立法律關系，因此，即便房屋爛尾，房屋買賣關系無法履行，且解除了房屋買賣合同，也不影響購房人與銀行之間借貸關系的繼續(xù)履行。

“司法實踐中，對于房屋買賣合同關系與借貸關系是否兩個獨立的法律關系，理論上存在爭議。”北京金訴律師事務所創(chuàng)始人戴金花表示，也有法院認為，借貸關系是房屋買賣合同關系的從法律關系，因為開發(fā)商原因導致房屋買賣合同解除關系時，可以解除借貸合同關系，剩余的貸款應當由開發(fā)商還清。

“大多數(shù)法院判定的結果是，即使合同解除了仍由業(yè)主還款，這既不合理也不合法。”一位法院人士告訴記者，早在2019年5月，最高人民法院就曾在案件中判決因開發(fā)商原因致使《商品房預售合同》《借款合同》《抵押合同》予以解除，購房人對銀行剩余貸款不承擔還款責任，該案件判決案號為（2019）最高法民再245號。

對于《借款合同》解除后購房人應否承擔剩余貸款的還款責任，最高人民法院認為，若按合同約定的權利義務關系處理，則在購房人對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款承擔還款責任，明顯不合理地加重了其負擔，各方權利義務失衡，有違公平原則。因此，審理案件時，必須充分考慮商品房按揭貸款商業(yè)模式下各合同之間的密切聯(lián)系和各方權利義務關系的平衡問題，避免因強調(diào)單個合同的相對性而造成三方權利義務的失衡。

對于該判決結果，上海市光明律師事務所付永生律師認為，最高人民法院充分考慮了商品房按揭貸款商業(yè)模式下各合同之間的密切聯(lián)系和各方權利義務關系的平衡問題，避免因強調(diào)單個合同的相對性而造成三方權利義務失衡。

此外，前述法院人士告訴記者，目前還存在一種做法，便是很多法院面對群體性起訴解除合同案件，采用不予立案辦法回避裁決，“這可能有地方保護主義作祟”。

隨著爛尾樓項目的增多，購房人請求解除借貸合同的案件數(shù)量整體亦呈逐年上升趨勢，法院方面對于這類經(jīng)濟社會案件是否會擬定調(diào)整？前述法院人士表示，法院還沒有統(tǒng)一裁判規(guī)則，因為這不是法律空白問題，法律已經(jīng)規(guī)定了裁判規(guī)則，關鍵看各地法院具體裁量時的執(zhí)法意識和利益裁決。

取消預售現(xiàn)房銷售，條件已經(jīng)具備

“項目久拖不決，是導致停貸斷供的重要原因。”李宇嘉認為，由于房企風險事件不斷蔓延，問題不斷暴露，已經(jīng)出問題的房企在風險處置方面仍有解決難題，導致各地大面積出現(xiàn)“交付難”，如果“交房難”繼續(xù)蔓延，停貸斷供大面積爆發(fā)或可能發(fā)生，需要正視和化解。

房地產(chǎn)高級經(jīng)濟師章林曉對這一說法表示贊同。同時他表示，從行業(yè)角度來說，業(yè)主集體停貸現(xiàn)象出現(xiàn)，從反面證明商品房預售資金監(jiān)管政策的提出及實施是有相當前瞻性的，如果一個地方商品房預售資金監(jiān)管政策實施到位，且當?shù)胤康禺a(chǎn)市場總體健康，那么該地爛尾樓盤出現(xiàn)的可能性就不會太大，即使出現(xiàn)了也還有救，“這或許也預示著現(xiàn)房銷售時代的到來”。

“這個問題首先需要解決的就是詬病已久的商品房預售制度，按照國家統(tǒng)計局發(fā)布的年鑒數(shù)據(jù)，我國家庭戶人均居住面積達到41.76平方米，房地產(chǎn)市場供求矛盾應該基本平衡，取消預售全面實現(xiàn)現(xiàn)售的條件已基本具備。”前述住建系統(tǒng)人士告訴記者。