日前，延安市寶塔區(qū)人民法院審結(jié)了一起“劣質(zhì)水泥案”：被告一方的水泥生產(chǎn)廠家一審敗訴，被判賠付原告9萬(wàn)余元。但記者在采訪中卻發(fā)現(xiàn)，作為該案辦案人員主要斷案依據(jù)的卻是兩張不明來(lái)路的根本無(wú)法斷定原告與被告有任何買賣關(guān)系的水泥廠“出庫(kù)單”。 

　　延安市寶塔區(qū)李渠鎮(zhèn)農(nóng)民韓某、吳某從市區(qū)一建筑門市買來(lái)19．5噸“驪山牌”水泥建房。施工中發(fā)現(xiàn)使用該水泥澆筑的大梁不凝固，他們迅速將水泥取樣送到質(zhì)檢部門，檢驗(yàn)結(jié)果為水泥質(zhì)量不合格。隨后，他們一紙?jiān)V狀將水泥經(jīng)銷商孫某和水泥袋上所標(biāo)注的陜西驪山水泥廠告到寶塔區(qū)人民法院。 

　　在法院庭審過(guò)程中，作為被告之一的水泥經(jīng)銷商孫某向法院提供了兩張?bào)P山水泥廠的《出庫(kù)單》，以此來(lái)說(shuō)明其與該廠的代理銷售關(guān)系，從而證明自己售出的劣質(zhì)水泥為該廠產(chǎn)品。寶塔區(qū)法院一審判驪山水泥廠承擔(dān)9萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。驪山水泥廠不服，向延安市中級(jí)法院上訴，市中院將其發(fā)回重審。寶塔區(qū)法院在二審中以相同的理由于日前再次作了同樣判決。 

　　驪山水泥廠代理律師對(duì)記者說(shuō)，作為此案主要證據(jù)的兩張《出庫(kù)單》確為該廠《出庫(kù)單》，但從上面絲毫看不出孫某與該廠的代理銷售關(guān)系。更重要的是，從該《出庫(kù)單》上標(biāo)注的水泥編號(hào)上看，該批水泥的生產(chǎn)日期遠(yuǎn)晚于“問(wèn)題水泥”的使用時(shí)間，因此可以斷定該《出庫(kù)單》與“問(wèn)題水泥”沒(méi)有任何關(guān)系。因此，區(qū)法院連續(xù)兩次以此作為斷案主要依據(jù)是不合適的。此案中，驪山水泥廠也曾派人現(xiàn)場(chǎng)提取了水泥袋樣送交有關(guān)單位鑒定，結(jié)果為多數(shù)水泥袋均不是該廠水泥袋，可證明經(jīng)銷商孫某涉嫌經(jīng)銷假水泥，可這一重要的證據(jù)法院沒(méi)有采信。 

　　為了維護(hù)企業(yè)的形象，陜西驪山水泥廠近日再次向延安市中院提起上訴。目前，市中院關(guān)于此案的二審正在加緊審理。