據(jù)媒體報(bào)道，目前，國家發(fā)改委、工信部、商務(wù)部、能源局等多部委都在積極籌備落實(shí)第一批審批權(quán)下放，其中，爭議最大的是涉及產(chǎn)能過剩的鋼鐵、電解鋁等項(xiàng)目審批權(quán)是否下放問題。
　　這是完全可以預(yù)料到的結(jié)果，也是必然會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。
　　近年來，盡管中央一再要求，要加大行政審批制度改革力度，也出臺(tái)了一系列的行政審批改革措施。特別在行政審批權(quán)的取消和下放方面，可謂鉚足了勁，已經(jīng)公布了若干批取消和下放的行政審批項(xiàng)目。但是，實(shí)際效果遠(yuǎn)不如公布的情況那么美好。很重要的一點(diǎn)，就是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢的變化，特別是宏觀調(diào)控力度的加大，許多已經(jīng)公布取消或下放的事項(xiàng)，又被收了回來，或者，應(yīng)當(dāng)取消和下放的審批項(xiàng)目，遲遲得不到取消或下放。
　　所謂行政審批權(quán)限取消或下放，會(huì)影響宏觀調(diào)控職能的發(fā)揮，帶來經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡或產(chǎn)能過剩矛盾加劇等，則是相關(guān)職能部門不愿放權(quán)的最主要理由。
　　放在若干年以前，這樣的想法是完全站得住腳的，也是能夠得到絕大多數(shù)人的支持和認(rèn)可的。因?yàn)?，“一放就亂、一收就死”的調(diào)控怪圈告訴我們，用行政審批和行政管制的調(diào)控方式，效果是非常明顯的，也是威力巨大的。但是，進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，這樣的格局已經(jīng)在逐步被打破。用行政審批來影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、遏制產(chǎn)能過剩的做法，已經(jīng)走了死胡同，不僅沒有效果，反而會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡和產(chǎn)能過剩的矛盾。很重要的一點(diǎn)，就是地方可以通過“先宰后奏”的方式，避開行政審批，并在項(xiàng)目建成以后，迫使審批部門承認(rèn)“事實(shí)婚姻”。
　　以鋼鐵、水泥、電解鋁行業(yè)為例，從2003年開始就實(shí)施宏觀調(diào)控了，但是，十年下來，產(chǎn)能過剩的矛盾不僅沒有得到解決，反而越調(diào)越高、越調(diào)越離譜了。相關(guān)職能部門的審批工作，也是形同虛設(shè)，甚至在產(chǎn)能已經(jīng)嚴(yán)重過剩的情況下，還于去年集中審批了多個(gè)超大鋼鐵投資項(xiàng)目。顯然，行政審批不僅沒有成為遏制產(chǎn)能過剩的“殺手锏”，反而成為了產(chǎn)能過剩的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，使地方能夠堂而皇之地建設(shè)與投資產(chǎn)能過剩項(xiàng)目。因?yàn)?，一旦?xiàng)目被國家相關(guān)職能部門審批通過，土地、資金、政策等社會(huì)資源就可以名正言順地向這些項(xiàng)目傾斜，給這些項(xiàng)目大開綠燈。
　　所以，從這些年用行政審批手段遏制產(chǎn)能過剩的實(shí)際效果來看，誠如工信部部長苗圩所言，“集中審批、管控競爭行業(yè)發(fā)展的方式已難以抑制產(chǎn)能過剩。”相反，通過行政放權(quán)，用市場手段和經(jīng)濟(jì)手段遏制產(chǎn)能過剩才是大勢所趨。
　　事實(shí)也是如此，由于行政審批已成為權(quán)力和利益的象征，圍繞行政審批所展開的已完全不是市場競爭的需要，而是權(quán)力與利益的博弈。地方政府也好，企業(yè)也罷，為了項(xiàng)目能夠獲得審批，可以動(dòng)用一切非正常手段，并完全置產(chǎn)能過剩于不顧。
　　反之，如果相關(guān)職能部門不是把眼睛盯在權(quán)力上，盯在行政審批上，而是積極地創(chuàng)造公平競爭環(huán)境，完善市場經(jīng)濟(jì)秩序，并嚴(yán)格按照市場規(guī)則，對(duì)不符合國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向、不符合經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)調(diào)整目標(biāo)的企業(yè)和項(xiàng)目，用稅收、信貸、環(huán)保、能耗等經(jīng)濟(jì)手段加以約束與控制，使其沒有茍且偷生的空間，產(chǎn)能過剩的矛盾自然會(huì)得到解決。
　　需要厘清思路的是，行政審批放權(quán)，決不是將行政審批權(quán)限下放給地方，讓地方可以無作非為，可以大開審批綠燈，而是放給市場，讓市場來“審批”和“評(píng)價(jià)”，讓市場作為裁判員、審判官，讓市場來決定哪個(gè)項(xiàng)目該上、哪個(gè)項(xiàng)目不該上、哪個(gè)項(xiàng)目該保留、哪個(gè)項(xiàng)目該淘汰。如果地方與企業(yè)一意孤行，繼續(xù)用行政審批的方式?jīng)Q定是否上項(xiàng)目，相關(guān)職能部門還可以按照有關(guān)法律規(guī)定，追究地方政府及其企業(yè)的責(zé)任。如被破壞土地的復(fù)原、土質(zhì)的改良、農(nóng)民的安置等，如果造成國有資產(chǎn)流失的，還要追究當(dāng)事人和地方政府主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任等。
　　一旦有效的市場調(diào)控機(jī)制建立起來了，投資者也就不會(huì)因?yàn)榈胤秸男枰つ棵半U(xiǎn)了，也不會(huì)再上已經(jīng)產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的項(xiàng)目了。慢慢地，產(chǎn)能過剩的矛盾也就自然而然地解決了。
　　總之，在經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過度的轉(zhuǎn)型之后，政府職能也應(yīng)當(dāng)隨之而轉(zhuǎn)，而不是繼續(xù)按照固有的套路，用計(jì)劃的手段解決市場的問題。行政審批放權(quán)是政府職能轉(zhuǎn)變、市場機(jī)制發(fā)揮作用必須邁出的重要步伐。不然，包括產(chǎn)能過剩在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)矛盾，就不可能得到解決，甚至?xí)阶咴诫y。