近日，重慶市第三中級(jí)人民法院二審審理了一起勞動(dòng)糾紛案件，維持了一審法院的判決，用人單位被判向勞動(dòng)者支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。

　　鄭某是重慶市涪陵區(qū)紅葉磚廠（為化名，以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅葉磚廠）的一名職工，2011年2月，鄭某與磚廠的勞動(dòng)合同到期。2011年2月7日，紅葉磚廠擬訂好新的勞動(dòng)合同，鄭某對(duì)停工期間的工資待遇提出異議，但磚廠拒絕修改，鄭某未在合同上簽字，磚廠也未就此事再與鄭某協(xié)商，后鄭某在該廠工作至同年11月28日離職。

　　重慶市三中法院二審認(rèn)為，雖紅葉磚廠向包括鄭某在內(nèi)的全體勞動(dòng)者提供事先加蓋該廠公章的書(shū)面勞動(dòng)合同，表明該廠有與鄭某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的意思表示，但勞動(dòng)合同應(yīng)是雙方在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成一致的意思表示。鄭某提出修改勞動(dòng)合同的部分條款，是作為合同一方表達(dá)其真實(shí)意愿，與另一方進(jìn)行協(xié)商的行為，沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，鄭某對(duì)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同無(wú)過(guò)錯(cuò)。而紅葉磚廠在勞動(dòng)者明確對(duì)勞動(dòng)合同的部分條款提出異議的情況下，既不與鄭某協(xié)商合同條款內(nèi)容，又不提出終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致雙方在沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前提下，用工狀態(tài)持續(xù)存在，對(duì)此，紅葉磚廠具有過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，重慶三中院二審認(rèn)為，一審法院依照《勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款之規(guī)定，判決紅葉磚廠支付鄭某2011年3月8日至2011年11月28日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資共計(jì)2萬(wàn)余元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)以予維持。