觀點提示

　　日本生態(tài)水泥的出現(xiàn)并不是積極主動的“創(chuàng)新”之舉，而是上世紀(jì)80年代～90年代日本城市垃圾處置技術(shù)路線抉擇中的重大失策而釀成的苦果。雖然日本已經(jīng)為此付出了慘痛的代價，吃足了苦頭，但時至今日他們在世人面前對生態(tài)水泥的推介仍然很不科學(xué)。生態(tài)水泥之說是日本在城市垃圾處置技術(shù)路線抉擇重大失策的一種彌補。

　　◆高長明

　　水泥行業(yè)如何綠色轉(zhuǎn)型？有的企業(yè)宣稱“生態(tài)”，有的標(biāo)榜“綠色、低碳、環(huán)保、可持續(xù)發(fā)展”等美名。

　　早在2002年，日本宣稱其所謂的生態(tài)水泥研發(fā)成功，僅憑“生態(tài)”兩字就賺足了中國水泥界的眼球。之后人們才逐漸發(fā)現(xiàn)，這種水泥其實與“生態(tài)”并無多大關(guān)系，冠以“生態(tài)”只是作為商品命名的一個噱頭而已。

　　然而“生態(tài)水泥”這一稱謂的輸入，卻在國內(nèi)產(chǎn)生了一些副作用。首先國內(nèi)效仿者眾；其次是給我國環(huán)保領(lǐng)域造成了一個錯覺，以為日本已解決了垃圾發(fā)電廠產(chǎn)生飛灰的二次污染難題，一定程度上影響了我國城市垃圾綜合處置技術(shù)路線的多元化發(fā)展。

　　日本何以研發(fā)“生態(tài)水泥”？

　　日、德兩國在垃圾處理方面有路徑偏差，德國看待垃圾焚燒發(fā)電更謹(jǐn)慎，采取水泥窯協(xié)同處置和垃圾發(fā)電兩條途徑并行的方針；日本為解決垃圾焚燒飛灰污染，不得不利用水泥窯再處理，不得不起個好名字掩飾決策失誤。

　　為吸取日本垃圾焚燒發(fā)電廠飛灰二次污染的沉痛教訓(xùn)，筆者對日本垃圾焚燒發(fā)電廠的發(fā)展歷程進行了深入調(diào)研，發(fā)現(xiàn)日本之所以研發(fā)生態(tài)水泥有著鮮為人知的真實原因。

　　上世紀(jì)80年代中期，歐洲和日本因土地資源緊缺，一直在尋求一種可以大幅減量城市垃圾的技術(shù)方式，促使垃圾焚燒發(fā)電廠應(yīng)運而生。當(dāng)時日本經(jīng)濟發(fā)展如日中天，擁有大量資金，他們以為垃圾發(fā)電是解決垃圾處置問題的最佳途徑。于是兩年內(nèi)日本在全國新建了2000多臺垃圾焚燒爐，將全國每年約5000多萬噸生活垃圾減量為約350萬噸垃圾飛灰，然后將其深度防滲填埋，同時每年還能回收電量約175億度。應(yīng)該說這個設(shè)想看起來還不錯。

　　相對而言，當(dāng)時的德國對垃圾焚燒發(fā)電廠的發(fā)展就比較冷靜謹(jǐn)慎，考慮較為深遠。因為垃圾焚燒發(fā)電廠的環(huán)保難度大，投資高，垃圾焚燒爐還有5%～10%的飛灰產(chǎn)出，深度填埋既費錢又占地，長遠考慮還有滲漏隱患。而利用現(xiàn)有水泥窯協(xié)同處置垃圾比較徹底干凈，沒有二次污染，在經(jīng)濟、環(huán)境安全、替代水泥窯用煤和節(jié)省土地等方面均具有較大優(yōu)勢與潛力。所以在焚燒處置垃圾方面，德國始終采取水泥窯協(xié)同處置和垃圾發(fā)電兩條途徑并行的方針。其他許多發(fā)達國家也都是這樣雙管齊下的。

　　到上世紀(jì)90年代中期，日本一處垃圾飛灰填埋場發(fā)生了泄漏事故，滲漏液中高濃度的氯苯、汞等重金屬污染物對地下水和土壤造成嚴(yán)重污染。從而促使日本各界反省檢討，開始尋求可以消納垃圾飛灰的辦法。否則每年350萬噸高毒飛灰深埋仍須不斷增加占地，隨著時間的累積將加大滲漏風(fēng)險，所以必須盡快解決這一隱患。

　　經(jīng)過3年的緊急研究試驗，日本終于設(shè)法將垃圾飛灰采用繁雜的浸洗、烘干、均化等工序，去除其中絕大部分有毒成分后，最后還是回到水泥窯用作粘土質(zhì)原料予以消納掉。因為這套浸洗系統(tǒng)很復(fù)雜，浸洗液還須再處理，運轉(zhuǎn)費用高，因而消納垃圾飛灰生產(chǎn)出的水泥，其基建投資和生產(chǎn)成本約為正常水泥廠的2～3倍。而且這種水泥的各項性能指標(biāo)并不能完全符合日本現(xiàn)行OPC水泥JIS-R-5210國家標(biāo)準(zhǔn)，只能屬于另外一種類型的水泥。所以必須另行命名，另制定國標(biāo)。

　　為了從心理上安撫，彌補當(dāng)初匆忙新建大批垃圾焚燒發(fā)電廠的失策，打出一個華麗的招牌借以自我安慰，日本就將這種水泥命名為“生態(tài)水泥”。2002年～2004年，日本工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會相繼頒布了生態(tài)水泥標(biāo)準(zhǔn)JIS-R-5214，生態(tài)水泥用于預(yù)拌混凝土的標(biāo)準(zhǔn)JIS-A-5308，以及生態(tài)水泥用于預(yù)澆注混凝土制品的標(biāo)準(zhǔn)JIS-A-5364，還有生態(tài)水泥廠的各種污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等一系列有關(guān)規(guī)范與法規(guī)。

　　日本生態(tài)水泥的教訓(xùn)

　　生態(tài)水泥之說是日本對城市垃圾處置技術(shù)路線抉擇重大失策的一種彌補；中國企業(yè)應(yīng)學(xué)習(xí)發(fā)達國家的法規(guī)準(zhǔn)則和商業(yè)道德

　　日本第一座生態(tài)水泥廠2001年4月在千葉縣投產(chǎn)，每年消納垃圾飛灰殘渣6.2萬噸和工業(yè)廢棄物3萬噸，生態(tài)水泥最大產(chǎn)能11萬噸。至2006年相繼又新建了4座生態(tài)水泥廠，每年消納垃圾飛灰殘渣總量約45萬噸，生態(tài)水泥總產(chǎn)能75萬噸。因成本太高，事實上并不能解決面臨的問題。所以2006年以后日本不再新建生態(tài)水泥廠。只能歧途知返，開始逐步關(guān)閉一些垃圾焚燒發(fā)電廠，把相應(yīng)數(shù)量的垃圾轉(zhuǎn)移到水泥廠去焚燒消納干凈。日本的這個教訓(xùn)我們應(yīng)該引以為戒。

　　筆者認為，日本生態(tài)水泥的出現(xiàn)是在特定社會經(jīng)濟條件下的產(chǎn)物，并不是積極主動的“創(chuàng)新”之舉。這是上世紀(jì)80年代～90年代日本城市垃圾處置技術(shù)路線抉擇中的重大失策而釀成的苦果。雖然日本已經(jīng)為此付出了慘痛的代價，吃足了苦頭，但時至今日他們在世人面前對生態(tài)水泥的推介仍然很不科學(xué)，完全視受眾的不同而隨機應(yīng)變。

　　例如當(dāng)他們認為你已經(jīng)看穿其生態(tài)水泥的苦衷時，他們就會稍加承認這里有些教訓(xùn)；反之當(dāng)他們認為你還不知生態(tài)水泥底細時，他們就會向你著重介紹其“經(jīng)驗”與“創(chuàng)新”。一般情況下，他們對歐美人士常采取前者，對發(fā)展中國家人士則采取后者。

　　筆者的親身經(jīng)歷可以證明這一點，當(dāng)我身處丹麥?zhǔn)访芩构敬韴F時，聽到了“教訓(xùn)”這類的說法，但當(dāng)我身處中國代表團時，卻又聽到了“創(chuàng)新”之類的說辭。這種情況應(yīng)引起我國水泥界和環(huán)保界的明察思考。

　　應(yīng)該指出，日本生態(tài)水泥的命名雖然有隱情，但是其整個過程都是經(jīng)過國家級的申報審批程序依法進行的，是典型的國家行為。任何商家或企業(yè)都不準(zhǔn)許自我胡亂吹噓，否則就是違法行為，這與我國那種誰都可以擅自給產(chǎn)品加上各種華麗詞藻的亂象形成強烈反差。這正是我國應(yīng)向發(fā)達國家學(xué)習(xí)的法規(guī)準(zhǔn)則和商業(yè)道德。

　　高毒性飛灰如何處置？

　　給予水泥窯適當(dāng)空間參與解決垃圾圍城

　　據(jù)悉，我國現(xiàn)有垃圾焚燒發(fā)電廠已超過160家，粗略估計每年焚燒垃圾近3000萬噸，產(chǎn)生垃圾飛灰多達300萬噸以上(含垃圾焚燒爐的補燃煤的灰分)。這些高毒性的飛灰如何處置？其中防滲深埋、一般填埋、隨意拋棄的各占多少比例？當(dāng)前，各級相關(guān)主管部門監(jiān)管仍比較模糊，盲區(qū)誤區(qū)不少，各種隱患令人堪憂。

　　筆者并非反對垃圾焚燒發(fā)電，只是認為利用水泥窯協(xié)同處置各種可燃廢棄物(包括城市垃圾和市政污泥等)是經(jīng)濟安全高效的技術(shù)途徑之一，希望政府主管部門予以足夠重視和引導(dǎo)，相應(yīng)的政策驅(qū)動是關(guān)鍵。建議國家對城市垃圾的處置有一個全面綜合的權(quán)衡與決策，革新政策引導(dǎo)方向，打破垃圾壟斷的既得利益鏈，為水泥窯創(chuàng)造適當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間，綜合性、多元化地解決垃圾圍城的嚴(yán)峻形勢，保護民眾的長遠利益。