說起京基集團有限公司（下稱京基集團），在深圳很多人都知道這是一家開發(fā)和銷售了不少知名樓盤的地產(chǎn)公司，但這家企業(yè)最近有點苦惱，自己并沒有賣混凝土，卻在自己的樓盤工地上看到寫有“京基”字樣的混凝土運輸車在進進出出，還接到了不少聯(lián)系這方面業(yè)務(wù)的電話。這到底是怎么回事？經(jīng)過調(diào)查后，京基集團為了保護自己的“京基”商標(biāo)，將這家與自己無關(guān)的深圳市京基混凝土有限公司（下稱京基混凝土公司）告上法庭。

　　維權(quán)索賠

　　京基集團公司是“京基”文字商標(biāo)的注冊人，申請日為2006年6月28日，核準(zhǔn)注冊有效期限為2009年9月14日至2019年9月13日，核定使用商品在第19類，包括：木地板；建筑玻璃；石膏；水泥；混凝土建筑構(gòu)件；非金屬建筑涂面材料；耐火材料；建筑用瀝青產(chǎn)品；非金屬建筑材料；非金屬建筑物。

　　原告提交的公證書內(nèi)容顯示，被告的混凝土運輸車輛的罐體（用以盛放混凝土）上噴涂了“京基砼”商標(biāo)。

　　據(jù)此，京基集團作為第5446996號“京基”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，向深圳中院起訴稱，被告京基混凝土公司未經(jīng)許可，擅自在混凝土車上使用“京基砼”文字，致使同行業(yè)相關(guān)公眾誤認(rèn)為其系京基集團所經(jīng)營，構(gòu)成侵權(quán)，要求對方停止侵權(quán)并索賠5萬元。

　　被告在庭審中稱，京基混凝土公司對其在混凝土車上使用了“京基砼”文字并無異議，但辯稱其沒有在混凝土商品上使用，還辯稱是根據(jù)案外人河源市混凝土有限公司的授權(quán)而進行使用，為此提供了河源市京基混凝土有限公司授權(quán)被告在混凝土車及對外宣傳中使用第6267926號商標(biāo)、第6267925號商標(biāo)的《授權(quán)書》。

　　查明事實

　　深圳中院經(jīng)審理查明，除原告請求保護的本案商標(biāo)權(quán)的事實以及原告指控被告實施的被控侵權(quán)行為事實外，還查明，申請?zhí)枮榈?267925號的“京基砼”商標(biāo)，申請人為河源市京基混凝土有限公司，申請日期為2007年9月10日，國際分類號為37，服務(wù)項目為采礦；電器設(shè)備的安裝與修理；噴涂服務(wù)，初審公告日為2010年2月27日，目前處于異議程序之中。

　　侵權(quán)成立

　　深圳中院認(rèn)為，被告辯稱其使用的是河源市京基混凝土有限公司的申請?zhí)枮榈?267925號“京基砼”商標(biāo)及申請?zhí)枮榈?267926號“圖形+京基砼”商標(biāo)。但是，一方面，該兩商標(biāo)目前仍未獲得核準(zhǔn)注冊，尚未取得商標(biāo)專用權(quán)；另一方面，被告在混凝土商品上使用的“京基砼”商標(biāo)，與第6267926號“圖形+京基砼”商標(biāo)并不相同，而第6267925號“京基砼”商標(biāo)則為服務(wù)商標(biāo)，并非商品商標(biāo)。因此，被告辯稱其是經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而使用“京基砼”注冊商標(biāo)，顯然不能成立，法院不予采信。

　　《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告使用“京基砼”商標(biāo)的“混凝土”商品屬于國際分類表的第19類，原告請求保護的第5446996號“京基”注冊商標(biāo)核定的商品類別也為19類，其中的“混凝土構(gòu)件”商品，與“混凝土”商品，原材料相同，用途均為建筑施工所需的材料，故二者構(gòu)成類似商品。

　　要判斷被告使用“京基砼”商標(biāo)是否侵犯第5446996號“京基”注冊商標(biāo)專用權(quán)，還需要判斷“京基砼”商標(biāo)與第5446996號“京基”注冊商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。一方面，二者均為文字商標(biāo)，從音、形、義的比對方面來看，“京基砼”與“京基”，前者只比后者多了一個“砼”字，而“砼”的含義為“混凝土”，屬于混凝土商品的通用名稱，其顯著性較弱，該商標(biāo)的顯著部分在于“京基”二字，而這與后者完全相同，故二者在音、形、義上較為相似。在本案中，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，均難以確定，故法院根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、被告實施被控侵權(quán)行為時間較長等因素，酌定被告賠償原告5萬元。

　　一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

　　【法官點評】

　　深圳中院知識產(chǎn)權(quán)庭江劍軍法官認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第三條的規(guī)定，商標(biāo)的使用方式除人們常見的將商標(biāo)用于商品上或商品包裝上之外，還包括將商標(biāo)使用在商品容器、商品交易文書及廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動。本案中，基于混凝土商品的特殊性，其在運輸過程中必須使用混凝土車上的罐體這一特定容器，因此，在混凝土車輛的罐體上使用商標(biāo)，構(gòu)成法律意義上的在混凝土商品上的使用。本案被告以為自己在打法律擦邊球，惡意搭便車，結(jié)果最終還是要咽下自己一手釀就的苦酒。