“兩高”聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中明確規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照尋釁滋事罪定罪處罰。

　　依據(jù)刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定，“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”，構(gòu)成尋釁滋事罪。在信息網(wǎng)絡(luò)上編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而故意傳播，起哄鬧事，造成社會秩序嚴(yán)重混亂的，是否可以適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定，注定會是一個(gè)有爭議的法律解釋問題。

　　反對意見可以相對輕松地找到看起來較為充分的理由：

　　1.信息網(wǎng)絡(luò)不是“公共場所”。依據(jù)刑法第291條的規(guī)定，聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。在刑法第291條中，立法者對“公共場所”有著明確的列舉，刑法第293條第4項(xiàng)當(dāng)中的“公共場所”應(yīng)當(dāng)與其保持前后一致。

　　2.在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息，不會造成信息網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，即使行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而傳播，并造成了現(xiàn)實(shí)社會秩序的混亂，也不符合刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定。

　　3.基于以上兩點(diǎn)，若是適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定，不是擴(kuò)張解釋，而是類推適用（類推解釋）刑法第293條第4項(xiàng)的“公共場所”概念，違背罪刑法定原則。

　　筆者認(rèn)為，適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定，是一種相對合理的擴(kuò)張解釋，沒有違反罪刑法定原則，是可以接受的。理由如下：

　　1.現(xiàn)代社會已經(jīng)進(jìn)入信息社會，“公共場所”概念做符合信息社會變化的解釋是可以接受的，互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間具有“公共場所”屬性。曾經(jīng)的物化概念適應(yīng)信息社會形勢變化做信息化解釋，以往的司法實(shí)踐也有這方面的先例。以刑法分則第六章第九節(jié)“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”為例，若是從字面上解釋，本節(jié)當(dāng)中各種具體犯罪行為對象的“淫穢物品”，只能是淫穢書刊、影片、錄像帶、錄影帶、圖片以及曾經(jīng)廣為流傳而現(xiàn)在使用越來越少的光盤等，刑法第367條第1款也是如此列舉“淫穢物品”的，但是，司法實(shí)踐中將信息網(wǎng)絡(luò)上的“視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息”等淫穢電子信息以及聲訊臺淫穢語音信息，均作為“淫穢物品”對待。同樣的道理，“公共場所”是公眾聚會、出入、交流的場所，既包括現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)存在的“車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場”等場所，也包括互聯(lián)網(wǎng)上開放性的電子信息交流“場所”。

　　2.刑法第293條第4項(xiàng)中的“公共場所”可以與刑法第291條規(guī)定的“公共場所”不一致。刑法第291條罪狀描述的特點(diǎn)決定，其規(guī)定的“公共場所”只能是現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)的物理空間，不包括信息網(wǎng)絡(luò)空間中的“公共場所”，所以，“公共場所”并非可以隨意擴(kuò)張解釋至信息網(wǎng)絡(luò)空間。這既取決于刑法分則條文的具體規(guī)定，也取決于我國刑法分則體系的特點(diǎn)。刑法中使用同一詞語的概念應(yīng)當(dāng)保持一致，這是大原則，但是并非絕對。按照日常用語的字面含義，“公共場所”是刑法第291條規(guī)定的“公共場所”，當(dāng)然這本身也在發(fā)生變化--可以包含信息網(wǎng)絡(luò)空間意義的“公共場所”日益為人們所接受。所以，將刑法第293條第4項(xiàng)中的“公共場所”擴(kuò)張解釋到信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的公共空間，是可以接受的。刑法第293條第4項(xiàng)以及其他三項(xiàng)的罪狀描述，沒有任何法定構(gòu)成要件可以制約我們不能將“公共場所”擴(kuò)張解釋至信息網(wǎng)絡(luò)空間。

　　3.刑法第293條第4項(xiàng)規(guī)定“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”，構(gòu)成尋釁滋事罪；在信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間中的“公共場所”編造和傳播虛假信息，確實(shí)不會造成信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間中的“公共場所”秩序混亂。因?yàn)闊o論是從事實(shí)還是從法律的視角看，能夠造成信息網(wǎng)絡(luò)空間“公共場所”秩序混亂的行為，應(yīng)當(dāng)是刑法第285條、第286條所規(guī)定的非法侵入、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪行為。這也許才是問題真正所在。換言之，在信息網(wǎng)絡(luò)空間“起哄鬧事”的行為，沒有造成信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中“公共場所”秩序混亂的，怎么可以構(gòu)成犯罪呢？在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息，符合“起哄鬧事”特征的，的確不會造成信息系統(tǒng)以及其中的特定“公共場所”空間秩序混亂。但是，這種行為可能造成現(xiàn)實(shí)世界“社會秩序”的混亂。如果確實(shí)造成社會公共秩序混亂的，則符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會秩序的”規(guī)定。詳言之，盡管在信息網(wǎng)絡(luò)公共空間“起哄鬧事”行為，沒有造成網(wǎng)絡(luò)空間“公共場所秩序”的混亂，但是，造成社會秩序嚴(yán)重混亂，而且危害往往更大的，完全符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會秩序”的要求。如此解釋，表面看起來像是類推適用，但是，這是在刑法第293條4項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)的類比推理，沒有超出刑法第293條規(guī)定的范圍，不是超越刑法第293條在整個(gè)刑法分則第六章甚至其他章節(jié)之中類推適用最為類似的法律條文，因而實(shí)際上并不存在類推刑法而違反罪刑法定原則的問題。

　　法律規(guī)范是抽象的、一般性的語言表述，所以法律需要解釋。當(dāng)某一行為是否屬于犯罪存在嚴(yán)重爭議時(shí)，罪刑法定要求國家保障人權(quán)，司法機(jī)關(guān)不能輕易下結(jié)論說是犯罪；而保護(hù)國家、社會、公民利益不受犯罪侵害是刑法的任務(wù)，同樣要求司法機(jī)關(guān)不能簡單地下結(jié)論說屬于“法無明文規(guī)定”的情形。司法解釋規(guī)定，編造虛假信息或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰，兼顧了人權(quán)保障與保護(hù)社會，是一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋。

　?。ㄗ髡呦抵袊ù髮W(xué)刑事司法學(xué)院院長、教授）