9月15日，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院5000多名新生完成報到，他們踏入校園的第一件事，就是與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》。協(xié)議書明確規(guī)定：“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。

　　新生報到，本該感受到學(xué)校和學(xué)長的溫暖，然而迎接他們的卻是冷冰冰的免責(zé)協(xié)議。在開學(xué)報到的兩天里，5000多名新生必須把這份由學(xué)生與家長簽訂好的協(xié)議書交給校方。其實，學(xué)校對學(xué)生自殺、自傷引起的后果并不必然承擔(dān)責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，“學(xué)生自殺、自傷造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任?！?

　　根據(jù)民事法律的規(guī)定，學(xué)生自殺、自傷事故對于高校民事責(zé)任認(rèn)定而言，要看學(xué)校是否存在過錯。在極端情形下，如果校方或員工直接逼迫學(xué)生自殺，自然要承擔(dān)全部責(zé)任，甚至還有刑責(zé)；如果校方存在較大過錯，如教師體罰學(xué)生或變相體罰學(xué)生導(dǎo)致自殘事故，校方將承擔(dān)主要責(zé)任；如果校方存在一定過錯，如學(xué)生在校受到其他侵害后，比如被強(qiáng)奸，校方?jīng)]有做好積極引導(dǎo)工作并引發(fā)事故，則要承擔(dān)次要責(zé)任；如果學(xué)校和有關(guān)教育人員工作無不當(dāng)，則并無責(zé)任。此外，如果大學(xué)生為未成年人，校方還須承擔(dān)更大的管理責(zé)任、注意義務(wù)。

　　那么“自殺免責(zé)書”有效嗎？正如教育專家熊丙奇所言“關(guān)乎生命的事情，怎么能拿來協(xié)議？”除了人身保險合同之類的特殊法律關(guān)系，法律在原則上不允許設(shè)定以生命健康權(quán)受損害為標(biāo)的的契約?！逗贤ā返?3條更是規(guī)定：合同中關(guān)于“造成對方人身傷害”的免責(zé)條款無效。

　　可見，該校想通過強(qiáng)迫學(xué)生簽訂保證書來免責(zé)可謂打錯了算盤，這只是違反法律規(guī)定的自欺欺人之舉。不得不說，學(xué)校給學(xué)生上了一堂“生動的”違法、失德第一課。這是校方打著偽法律旗號來糟蹋法律、高舉假契約精神來踐踏權(quán)利。

　　大量事實表明，不抓好學(xué)生心理健康工作的學(xué)校，最容易出現(xiàn)學(xué)生自殺、自傷事件。如果校方真的不想承擔(dān)責(zé)任，則更應(yīng)該從完善學(xué)校的管理、為學(xué)生創(chuàng)造良好學(xué)習(xí)生活環(huán)境、關(guān)注學(xué)生心理健康等方面著手。一個最簡單的道理是：無事故則無責(zé)任。