村委會將土地租出去后遇到征地，在未談成補(bǔ)償?shù)那闆r下，村委會進(jìn)行強(qiáng)制搬遷，被法院認(rèn)定侵權(quán)并賠償。17日，該案成為最高法院首次集中公布的7起民生類典型案例之一。最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示“典型案例對下級法院同樣有約束力”。

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封村委會簽訂期限為六年的承包合同，承包了村中北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場進(jìn)行狐貍養(yǎng)殖。在合同履行期間，因項目開發(fā)需要對薛海金養(yǎng)狐場用地進(jìn)行征遷。郇封村委會在雙方對搬遷補(bǔ)償費用未能達(dá)成一致意見且薛海金不在場的情況下，于2011年3月5日對薛海金養(yǎng)狐場進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷，造成薛海金損失。河南省高院終審判決郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會向最高法申請再審被駁回。

對于將此案作為典型案例的原因，最高法指出，當(dāng)前，采用暴力手段強(qiáng)制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時有發(fā)生，而少數(shù)地方政府認(rèn)為受害人維護(hù)自己的權(quán)利就是破壞穩(wěn)定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發(fā)展。但是，以喪失公平公正為代價換取的“穩(wěn)定”是暫時的，必將引發(fā)新的不穩(wěn)定；侵害群眾利益帶來的“發(fā)展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯(lián)系，不利民、不惠民的發(fā)展不可持續(xù)。

17日，中國社科院法學(xué)所憲法行政法室主任周漢華接受南都記者采訪時表示，最高法院公布的典型案例也可稱之為“示范性案例”，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實性，一般是針對現(xiàn)實生活中多發(fā)而又容易有爭議的案件。

17日，孫軍工表示，此次通過公布典型案例的方式，將案件相關(guān)信息及時向社會公布，是進(jìn)一步加大司法公開，推進(jìn)審判流程公開的重要舉措。