最高人民法院19日下午兩點發(fā)布11個保障民生典型案例，對各級法院統(tǒng)一適用法律、裁判標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。其中，俞建水狀告工商銀行歸還2500萬儲蓄存款合同糾紛案，對于儲戶在銀行存款被犯罪分子通過內(nèi)外勾結(jié)方式詐騙，銀行是否要承擔(dān)責(zé)任給出了判例范本。

高息攬儲背后的詐騙陷阱

2008年5月上旬，案外人徐某和被告工行鞍山路支行客戶經(jīng)理陳某虛構(gòu)該行銷售年息高達(dá)20%的一年期定期儲蓄產(chǎn)品，誘騙原告俞建水前往該行存款。在辦理開戶手續(xù)時，陳某偷偷代原告開通了“網(wǎng)上銀行”并領(lǐng)取了U盾，卻僅將一張銀行卡及一本加蓋被告工行鞍山路支行印章的理財金賬戶活期對賬簿交由原告。次日，俞建水在自動存款機(jī)和銀行柜面分別向系爭賬戶存入500元及200元。同月14日，原告與陳某、徐某簽訂一份《委托書》，約定由原告存入被告工行楊浦支行2500萬元，期限一年，不提前支取，不轉(zhuǎn)移，不掛失。陳某假冒被告委托代理人在該合同上簽字，并利用職務(wù)之便，在合同上偷蓋了工行楊浦支行的業(yè)務(wù)章。當(dāng)日，原告將2091萬元存入上述賬戶，徐某則將承諾的所謂“高額息差”409萬元轉(zhuǎn)入該賬戶。當(dāng)日下午，徐某即利用冒領(lǐng)的U盾登錄網(wǎng)上銀行，將2500萬元轉(zhuǎn)賬支取后供個人揮霍。事發(fā)后，徐某、陳某等人因詐騙罪被法院判刑。原告以存單到期被告未兌付為由起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請求法院判令兩被告兌付其存款本金2500萬元及相應(yīng)利息。

法院終審指出儲戶訴求

上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，相對于普通儲戶而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實施的犯罪，故銀行應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，并嚴(yán)格遵守規(guī)范，盡可能避免風(fēng)險，確保儲戶的存款安全，維護(hù)儲戶的合法權(quán)益。但是，如儲戶事先明知可能發(fā)生不法侵害卻未采取必要的防范措施，或故意違反儲蓄機(jī)構(gòu)必要的安全規(guī)章制度而導(dǎo)致其財產(chǎn)受損，且該過錯與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的，則儲戶應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

陳某身為銀行工作人員，卻勾結(jié)犯罪分子徐某，利用工作便利，違反存款操作流程，擅自為原告開立網(wǎng)上銀行，并領(lǐng)取U盾交由徐某，導(dǎo)致涉案款項被騙取。被告工行鞍山路支行在工作人員管理、營業(yè)場所管理以及存款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在明顯過錯，且該過錯與存款被騙具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。俞建水雖然受案外人虛構(gòu)的高額報酬所誘惑而去工行鞍山路支行處開戶、存款，但只要工行鞍山路支行與俞建水均按照規(guī)定的開戶流程辦理開戶業(yè)務(wù)，案外人徐某就無法獲取與俞建水賬戶相關(guān)聯(lián)的U盾，更無法在俞建水不知情的情況下從其賬戶將資金轉(zhuǎn)至他人賬戶。故俞建水的存款目的與存款被騙取之間并無直接因果關(guān)系。而且，俞建水于存款前，在自動存款機(jī)和銀行柜面分別向系爭賬戶存入500元及200元，查詢確認(rèn)上述款項確實已存入其賬戶后才向該賬戶存入2091萬元；存款后，俞建水亦始終妥善保管存折，顯然其已盡合理注意義務(wù)。因此，俞建水與被告工行鞍山路支行的儲蓄存款合同關(guān)系合法有效，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還存款本息的責(zé)任。

原告賬戶所存入的2500萬元中409萬元系犯罪分子存入，屬于為騙取原告賬戶控制權(quán)而支付的高額利息，故兩被告返還的存款本金時應(yīng)予扣除，并應(yīng)按同期活期存款利率支付相應(yīng)利息。在儲蓄存款合同關(guān)系中，儲戶將存款存入銀行后，資金所有權(quán)即歸屬于銀行，儲戶則享有依據(jù)儲蓄存款合同向銀行主張本息的債權(quán)。因此，犯罪分子利用儲戶賬戶控制權(quán)騙劃資金后，追贓所得的資金款項所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬銀行。俞建水未領(lǐng)取追贓款的行為并不影響其依據(jù)儲蓄存款合同法律關(guān)系向兩被告主張債權(quán)。據(jù)此，法院判令兩被告返還俞建水存款本金2091萬元及相應(yīng)利息。

典型意義：維護(hù)了儲戶作為金融消費者的合法權(quán)益

近年來，儲戶的銀行存款被犯罪分子通過內(nèi)外勾結(jié)等方式詐騙而致涉訟的案件時有發(fā)生。本案是一起因銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)，以高息攬儲業(yè)務(wù)引誘儲戶與銀行建立儲蓄存款合同關(guān)系，進(jìn)而騙劃存款資金，引發(fā)銀行與儲戶之間儲蓄存款合同糾紛的典型案例。本案審理的關(guān)鍵在于銀行與儲戶對存款被騙導(dǎo)致的損失是否具有過錯，以及如何承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。本案中，法院結(jié)合儲蓄存款合同的性質(zhì)特點、貨幣資金所有權(quán)的變動、銀行履行合同義務(wù)的情況以及原告過錯與損失結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定銀行應(yīng)當(dāng)按照合同約定對儲戶的存款本金及利息損失承擔(dān)全部責(zé)任，較好地維護(hù)了儲戶作為金融消費者的合法權(quán)益，對促進(jìn)銀行規(guī)范交易流程、加強(qiáng)管理具有重要意義。本案的判決充分體現(xiàn)和發(fā)揮了司法判決對金融市場的規(guī)范導(dǎo)向作用。