非法采礦罪是我國(guó)環(huán)境資源犯罪中重要的個(gè)罪之一，與破壞性采礦罪一同構(gòu)成了我國(guó)對(duì)礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)體系。在司法實(shí)踐中，非法采礦罪也是一類較頻發(fā)的環(huán)境資源犯罪，需尤為關(guān)注。作為典型的行政犯，非法采礦罪的成立以行為違反前置行政法為前提，這是其刑法條文中“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”與罪名表述中“非法”的意義所在。但對(duì)于什么是“非法”在實(shí)質(zhì)的法益侵害層面的所指，即應(yīng)如何對(duì)“非法”予以實(shí)質(zhì)解釋，我國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)部門(mén)一直有所忽略或者說(shuō)并未全面顧及。

這一忽略帶來(lái)的結(jié)果是：其一，弱化了對(duì)礦產(chǎn)資源生態(tài)價(jià)值的保護(hù)，主要以礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)價(jià)值的受損構(gòu)建了非法采礦罪罪量標(biāo)準(zhǔn)體系。以及司法實(shí)踐中對(duì)非法采礦罪罪量的實(shí)際認(rèn)定，也基本僅關(guān)注開(kāi)采或破壞的礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小。其二，不當(dāng)擴(kuò)大了“非法”與“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”所指的前置法規(guī)范的范圍，進(jìn)而不當(dāng)擴(kuò)大了對(duì)“未取得采礦許可證”與“擅自”的理解。

非法采礦罪的刑法條文在實(shí)行行為的表述上存在冗長(zhǎng)與模糊。簡(jiǎn)要而言，非法采礦即是擅自采礦?！吧米浴笔菍?duì)“未取得采礦許可證”的概括，“未取得采礦許可證”則是“非法”與“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”的具體化。因?yàn)椤吧米圆傻V”在文義上顯然可將“擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦”與“擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種”均囊括其中。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“未取得采礦許可證”與三個(gè)“擅自”的關(guān)系是，“未取得采礦許可證”僅是對(duì)第一個(gè)“擅自”的約束。其含義是“自始未取得采礦行政許可或者雖取得采礦行政許可但超出該許可”，而并不包括“已取得采礦許可證但超范圍”與“已取得采礦許可證但超礦種”等。筆者認(rèn)為，這種看法不盡妥當(dāng)。這不僅缺乏根據(jù)地對(duì)“未取得采礦許可證”作了限縮解釋，同時(shí)也明顯不當(dāng)?shù)貙ⅰ俺秶迸c“超礦種”排除在了“超許可”之外，而且亦有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因?yàn)樵诔V種采礦的情況下，對(duì)被超采的礦產(chǎn)資源而言，行為人當(dāng)然也可謂“自始未取得采礦行政許可”。這種行為的危害性并不比完全不申請(qǐng)采礦許可證而直接盜采的行為的危害性低。準(zhǔn)確而言，其是一種變相盜采。

基于刑法的目的是保護(hù)法益，以及對(duì)犯罪構(gòu)成要件要素的解釋?xiě)?yīng)圍繞法益侵害展開(kāi)，無(wú)論是對(duì)“擅自采礦”的理解，還是“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋，都應(yīng)緊扣非法采礦罪的保護(hù)法益。從刑法的謙抑性或者說(shuō)刑法的保障法定位出發(fā)而言，這意味著，對(duì)非法采礦罪的解釋展開(kāi)，應(yīng)首先指明“非法”的所指，即刑事立法確立非法采礦罪所欲保障的前置構(gòu)建性規(guī)范。只有違反此一前置構(gòu)建性規(guī)范的行為，才可認(rèn)定為“擅自采礦”，只有嚴(yán)重侵犯此一前置構(gòu)建性規(guī)范確認(rèn)的生活利益、構(gòu)建的法律關(guān)系的行為，才可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。簡(jiǎn)單從非法采礦罪刑法條文的用語(yǔ)表述來(lái)看，這一問(wèn)題的答案似乎是明顯的?？梢哉J(rèn)為，“非法”的所指即是“未取得采礦許可證”。但這樣的理解依舊有待進(jìn)一步具體化。因?yàn)榈V產(chǎn)資源承載的價(jià)值具有多元性的特征，既包括了財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也包括了公共安全價(jià)值、國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略價(jià)值以及生態(tài)價(jià)值等。相應(yīng)地，采礦許可制度的建立也同時(shí)地保護(hù)著這多種價(jià)值，非法采礦罪的保護(hù)法益應(yīng)在其中擇要選取，至少而言應(yīng)于其中分清主次。

在對(duì)非法采礦罪保護(hù)法益的理解中，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)部門(mén)，晚近都愈發(fā)強(qiáng)調(diào)生態(tài)法益的重要性。例如，近來(lái)有觀點(diǎn)就指出：“將非法采礦罪的保護(hù)法益定位于包含自然利益和人類利益的環(huán)境法益，能夠凸顯法律保護(hù)利益的重要性?！?022年7月最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用 依法懲處盜采礦產(chǎn)資源犯罪的意見(jiàn)》也指出：“充分關(guān)注和考慮實(shí)施盜采礦產(chǎn)資源行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度?！?016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋之一，更是“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”。2019年自然資源部公布的《礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》，亦將“礦區(qū)生態(tài)修復(fù)”作為了新的獨(dú)立一章。該章先后規(guī)定了“生態(tài)保護(hù)要求”“生態(tài)修復(fù)要求”“生態(tài)修復(fù)資金”與“驗(yàn)收”。

然而，筆者以為，這種強(qiáng)調(diào)仍不夠，更準(zhǔn)確地理解應(yīng)是，將生態(tài)法益作為非法采礦罪主要甚至唯一的保護(hù)法益。因?yàn)?，其一，礦產(chǎn)資源在本質(zhì)上是一種環(huán)境要素，環(huán)境要素承載的最本質(zhì)的利益就是生態(tài)利益。雖不可否認(rèn)，環(huán)境要素也承載明顯的財(cái)產(chǎn)利益與公共安全利益等，但生態(tài)利益當(dāng)屬其承載的最具特點(diǎn)的利益種類。其二，將財(cái)產(chǎn)利益或公共安全利益作為非法采礦罪主要的保護(hù)法益，將使其獨(dú)立性難以證成。因?yàn)榧幢闶菍?duì)于礦產(chǎn)資源這種行為對(duì)象，對(duì)其承載的財(cái)產(chǎn)利益與公共安全利益的刑法保護(hù)，也完全可適用侵犯財(cái)產(chǎn)罪與危害公共安全罪。獨(dú)立于此二類罪名的非法采礦罪，應(yīng)有其相對(duì)獨(dú)特的主要保護(hù)法益。事實(shí)上，非法的河道采砂為何在非法采礦罪的入罪上存在廣泛爭(zhēng)議，其根本原因就在于，一方面這種行為危害的主要是公共安全，另一方面雖然河砂可被認(rèn)定為礦產(chǎn)資源，但以非法采礦罪保護(hù)公共安全并不準(zhǔn)確。其三，將財(cái)產(chǎn)利益或公共安全利益作為非法采礦罪主要的保護(hù)法益，也將在量刑上導(dǎo)致不均。例如，就非法采礦罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的輕重比較而言，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是重罪，非法采礦罪是輕罪。這意味著，若以非法采礦罪論處非法的河道采砂，刑法則是在對(duì)一種特別的危害公共安全行為予以從寬處罰。其合理性難以說(shuō)明。

需要注意的是對(duì)生態(tài)法益內(nèi)涵的理解。當(dāng)前一種較常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)是，認(rèn)可生態(tài)法益的刑法法益地位，但認(rèn)為生態(tài)法益是一種與人類法益相并列的法益類型，其主體是自然或者說(shuō)生態(tài)本身。例如，有觀點(diǎn)就提出：“非法采礦罪是對(duì)主要體現(xiàn)為管理制度和國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)的人類利益的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)礦產(chǎn)資源承載的自然利益的保護(hù)，有利于克服破壞性采礦罪的懲治需行為人使用破壞性方法的局限，進(jìn)而將破壞礦產(chǎn)資源的行為兜底性地納入刑法調(diào)整的范疇?！钡P者以為，這種認(rèn)識(shí)站在了純粹生態(tài)中心主義環(huán)境保護(hù)倫理觀的價(jià)值立場(chǎng)，并不可取。生態(tài)法益依舊是以人為主體的法益類型，只是在內(nèi)容上有別于傳統(tǒng)的人類法益，如財(cái)產(chǎn)法益、生命健康法益等。當(dāng)然，生態(tài)法益也絕非財(cái)產(chǎn)法益、生命健康法益的保護(hù)早期化衍生。不能認(rèn)為環(huán)境犯罪就是一種早期化的財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪，是財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪的一種抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)，保護(hù)環(huán)境最終就是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)、人身。準(zhǔn)確而言，生態(tài)法益體現(xiàn)于符合一定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境要素，是人在追求可持續(xù)的優(yōu)質(zhì)或適宜的自然生活環(huán)境的過(guò)程中構(gòu)建的法益類型。

若將生態(tài)法益作為非法采礦罪的保護(hù)法益，“非法”的所指便應(yīng)是礦產(chǎn)資源法中與生態(tài)保護(hù)相關(guān)的條款。這意味著，對(duì)非法采礦罪的解釋展開(kāi)，至少應(yīng)契合以下兩條規(guī)則：

其一，并非任何未取得采礦許可證的情形均可認(rèn)定為“未取得采礦許可證”。只有基于生態(tài)保護(hù)的原因未取得采礦許可證的，才可作此認(rèn)定。典型地，應(yīng)將單純超期采礦的行為排除在非法采礦罪之外。因?yàn)?，在單純超期采礦尤其是之后又獲得了續(xù)期的情況下，行為人既未違反有關(guān)生態(tài)保護(hù)的規(guī)定，也未實(shí)質(zhì)侵害生態(tài)法益。同樣地，對(duì)于基于生產(chǎn)安全原因暫扣采礦許可證的，也不應(yīng)以非法采礦罪論處。只是，此時(shí)若確實(shí)危害了公共安全的，應(yīng)以危害公共安全罪論處。

其二，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋，應(yīng)聚焦生態(tài)損害結(jié)果，而不非以礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)價(jià)值的受損為中心。對(duì)同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)法益、公共安全法益、生態(tài)法益的非法采礦，應(yīng)以想象競(jìng)合犯論之，在三種罪名中擇重論處。就此來(lái)說(shuō)，未來(lái)非法采礦罪司法解釋的更新，應(yīng)著力做好相應(yīng)常見(jiàn)生態(tài)損害結(jié)果的類型化，為司法實(shí)踐中非法采礦罪罪量的準(zhǔn)確認(rèn)定提供明確指引。同時(shí)，對(duì)“嚴(yán)重影響河勢(shì)穩(wěn)定，危害防洪安全的”非法河道采砂，應(yīng)以危害公共安全罪論處。