對(duì)破壞長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源的不法分子,檢察院在對(duì)其嚴(yán)厲打擊的同時(shí),還通過(guò)公益訴訟提高其違法成本——牟利40萬(wàn)元,賠償200萬(wàn)元

　　檢察院邀請(qǐng)各領(lǐng)域?qū)＜揖头欠ú缮皳p害評(píng)估召開(kāi)專門會(huì)議

　　6月5日,世界環(huán)境日當(dāng)天,江蘇省南京市鼓樓區(qū)檢察院得到消息,由該院提起的徐靜海等三人非法采砂刑事附帶民事公益訴訟案,二審法院作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。至此,該起案發(fā)于國(guó)家重點(diǎn)航道工程附近的非法采砂案,歷經(jīng)兩年時(shí)間,刑事訴訟指控和公益訴訟請(qǐng)求均得到法院支持,有力地保障了長(zhǎng)江南京以下12.5米深水航道安全。

　　非法采砂

　　危及重點(diǎn)工程安全

　　長(zhǎng)江南京以下12.5米深水航道工程是長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃綱要、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“十二五”規(guī)劃及“十三五”規(guī)劃明確的重大工程,是我國(guó)內(nèi)河水運(yùn)投資規(guī)模最大、技術(shù)和建設(shè)環(huán)境最復(fù)雜的重點(diǎn)工程。2015年5月,國(guó)家發(fā)改委發(fā)文同意建設(shè)長(zhǎng)江南京以下12.5米深水航道二期工程,建成以后,未來(lái)5年內(nèi)5萬(wàn)噸海輪可以直達(dá)南京港,能夠大幅提升長(zhǎng)江黃金水道江海聯(lián)運(yùn)、江海直達(dá)運(yùn)輸水平。

　　2017年5月,長(zhǎng)江南京以下深水航道工程指揮部出具《關(guān)于采砂船在深水航道工程區(qū)域進(jìn)行采砂的情況通報(bào)》,指出長(zhǎng)江南京以下12.5米深水航道工程已經(jīng)施工結(jié)束,但發(fā)現(xiàn)有來(lái)歷不明的采砂船進(jìn)行采砂作業(yè),其中最近的采砂坑離所建工程丁壩只有十幾米,如不盡快控制,將對(duì)航道整治建筑物護(hù)底和壩體結(jié)構(gòu)安全造成嚴(yán)重威脅,并影響二期工程的治理效果,建議公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大打擊力度。

　　接到通報(bào)后,公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)縝密偵查,將在這一國(guó)家重點(diǎn)工程附近江域進(jìn)行非法采砂活動(dòng)的徐靜海、王前軍、王行福等人抓獲歸案。公安機(jī)關(guān)查明,2017年4月至6月間,徐靜海在未取得采砂許可證的情況下,利用改裝的采砂船,雇用王前軍、王行福等人在長(zhǎng)江117浮、118浮錨地附近進(jìn)行非法采砂活動(dòng),并將采集到的江砂出售給他人謀利。根據(jù)調(diào)查取證情況,公安機(jī)關(guān)認(rèn)定徐靜?；锿跚败姺欠ú缮?1次,出售后獲利21萬(wàn)余元,徐靜海伙同王行福非法采砂30余次,出售后獲利26萬(wàn)余元。

　　據(jù)徐靜海、王前軍等人交代,長(zhǎng)江流域禁止采砂的相關(guān)規(guī)定,他們是知道的,但在利益誘惑下,還是走上了違法之路。

　　2017年9月10日,公安機(jī)關(guān)將徐靜海、王前軍以涉嫌非法采礦罪移送鼓樓區(qū)檢察院審查起訴。經(jīng)鼓樓區(qū)檢察院指控,2018年1月20日,法院以非法采礦罪判處徐靜海有期徒刑四年,并處罰金10萬(wàn)元,判處王前軍有期徒刑二年零六個(gè)月,緩刑三年,并處罰金5萬(wàn)元。徐靜海不服一審判決提起上訴,后二審法院作出終審裁定,駁回徐靜海的上訴,維持原判。

　　主動(dòng)擔(dān)當(dāng)

　　啟動(dòng)公益訴訟程序

　　2018年4月23日,公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法采礦罪將另案處理的王行福移送鼓樓區(qū)檢察院審查起訴。在審查起訴徐靜海、王前軍、王行福等人非法采砂案的過(guò)程中,鼓樓區(qū)檢察院研究后認(rèn)為,該案發(fā)生在長(zhǎng)江流域,而長(zhǎng)江作為中華民族的母親河,其水資源、漁業(yè)資源、江砂資源等都屬于不特定多數(shù)人享有的國(guó)家和公共生態(tài)資源,屬于國(guó)家和社會(huì)公共利益,徐靜海等人的行為已損害了國(guó)家和公共利益。

　　“我們檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著刑事公訴職能,還承擔(dān)著保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的職能,對(duì)于損害長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源的犯罪行為,不僅要打擊不法分子,更重要的是要修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境資源?！惫臉菂^(qū)檢察院檢察長(zhǎng)朱赫要求民行部門從民事公益訴訟的角度跟進(jìn)調(diào)查。根據(jù)該院黨組的部署和安排,在對(duì)徐靜海等人非法采砂案進(jìn)行刑事審查的同時(shí),該院分管民行工作的副檢察長(zhǎng)曹莉莉帶人迅速展開(kāi)民事公益訴訟初查相關(guān)工作。

　　對(duì)于長(zhǎng)江流域的非法采砂案件來(lái)說(shuō),提起公益訴訟是一個(gè)新的探索和嘗試,不僅無(wú)先例可循,而且相關(guān)的法律規(guī)范較少,鑒定標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)明確依據(jù),辦理難度較大。為了進(jìn)一步核實(shí)受損的生態(tài)環(huán)境資源情況,該院檢察官先是前往承辦案件的長(zhǎng)江航運(yùn)公安局南京分局,調(diào)取了更為詳細(xì)的資料,了解非法采砂活動(dòng)的地點(diǎn)、手段、設(shè)備等情況,隨后又走訪了南京以下深水航道建設(shè)工程指揮部,了解案發(fā)時(shí)段、采砂地點(diǎn)精確位置、形成的采砂坑、采砂地點(diǎn)周邊水文條件以及與在建工程護(hù)底、護(hù)岸的距離等情況,為后續(xù)的損害評(píng)估奠定基礎(chǔ)。

　　多方溝通

　　破解鑒定評(píng)估難題

　　要提起民事公益訴訟,最重要的是要準(zhǔn)確評(píng)估修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境資源所需要的賠償費(fèi)用,具體到該起案件中,就是要確定非法采砂活動(dòng)對(duì)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源所造成的損失,進(jìn)而評(píng)估修復(fù)費(fèi)用。為此,鼓樓區(qū)檢察院辦案人員帶著先前調(diào)查得來(lái)的資料,走訪了多家鑒定機(jī)構(gòu)和研究機(jī)構(gòu),但結(jié)果卻不容樂(lè)觀,沒(méi)有機(jī)構(gòu)愿意接受委托進(jìn)行評(píng)估。

　　之所以出現(xiàn)這種情況,主要基于兩方面的因素,一方面是非法采砂類公益訴訟案件沒(méi)有明確的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定規(guī)范,加之非法采砂不僅破壞江砂資源,還破壞了水資源、漁業(yè)資源等其他資源,一家鑒定機(jī)構(gòu)難以準(zhǔn)確評(píng)估生態(tài)損害賠償費(fèi)用,另一方面是由于非法采砂是團(tuán)伙作案,利益交織,牽涉人員較多,有的鑒定機(jī)構(gòu)基于風(fēng)險(xiǎn)考慮,不愿接受委托進(jìn)行評(píng)估。一時(shí)間案件陷入僵局之中,進(jìn)退兩難。

　　為打開(kāi)僵局,有效破解鑒定評(píng)估難的關(guān)鍵問(wèn)題,鼓樓區(qū)檢察院采取了雙管齊下的工作思路:一方面針對(duì)評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)存有顧慮的兩個(gè)因素進(jìn)行研究,尋找可能的評(píng)估方式;另一方面是充分發(fā)揮轄區(qū)高校和科研院所較多的優(yōu)勢(shì),積極借助外腦,多方走訪相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者,共商解決路徑。在這關(guān)鍵時(shí)刻,由該院牽頭成立的鼓樓長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)聯(lián)盟成員單位中的高等院校、科研院所給予了強(qiáng)有力的智力支持,從專業(yè)角度給出意見(jiàn)建議。

　　在此基礎(chǔ)上,經(jīng)過(guò)共同努力,鼓樓區(qū)檢察院創(chuàng)造性地提出了由“多家專業(yè)機(jī)構(gòu)和多名專家聯(lián)合進(jìn)行評(píng)估”的工作思路,得到了相關(guān)職能部門和專業(yè)機(jī)構(gòu)的一致認(rèn)可。

　　2018年6月5日,鼓樓區(qū)檢察院召開(kāi)了專家意見(jiàn)會(huì),邀請(qǐng)河海大學(xué)、江蘇省淡水水產(chǎn)研究院、長(zhǎng)江南京以下深水航道建設(shè)工程指揮部、南京市長(zhǎng)江河道管理處、鎮(zhèn)江市水利局等單位的9名專家參會(huì),圍繞徐靜海、王前軍、王行福等人非法采砂案造成的生態(tài)環(huán)境資源損害數(shù)額進(jìn)行評(píng)估。會(huì)上,9名來(lái)自水利、港航、生態(tài)補(bǔ)償、環(huán)評(píng)、泥砂、水生物等不同領(lǐng)域的專家根據(jù)案件事實(shí),從河勢(shì)穩(wěn)定、防洪安全、航道工程、水生態(tài)系統(tǒng)等方面提出了專業(yè)意見(jiàn)和建議,制定了初步評(píng)估方案。

　　之后,經(jīng)過(guò)20余次科學(xué)分析和論證,各位專家就該案涉及的非法采砂危害損失定量分析形成了專家意見(jiàn),并出具了《“5·28”非法采礦案環(huán)境資源等損害評(píng)估專家意見(jiàn)評(píng)估報(bào)告書》(以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告書》)?！对u(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定,該案造成的危害損失不僅包括非法采集的江砂資源,還包括對(duì)漁業(yè)等生物資源、對(duì)水資源以及對(duì)已建工程安全構(gòu)成不確定風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)成本危害損失,在不考慮其他難以量化的危害損害前提下,定量分析計(jì)算得出該案生態(tài)損害賠償費(fèi)用最低在207萬(wàn)余元。

　　“該起案件中,我們對(duì)基于非法采砂行為造成的水資源污染損失進(jìn)行評(píng)估,可以說(shuō)是公益訴訟領(lǐng)域填補(bǔ)空白式創(chuàng)新性突破,在國(guó)內(nèi)尚屬首例?！闭劦皆撈鸢讣霓k理,鼓樓區(qū)檢察院民行部門承辦人頗為自豪。

　　“此外,非法采砂給生物資源造成的損害應(yīng)當(dāng)高于合法施工造成的損害,我們比照原環(huán)保部《關(guān)于長(zhǎng)江干流江蘇段崩岸應(yīng)急治理工程環(huán)境影響報(bào)告書》中關(guān)于工程施工造成生物資源損失的補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)算方法來(lái)確定該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn),是較為合理的,也比較容易接受?！痹摪敢幻镱I(lǐng)域的評(píng)估專家補(bǔ)充道。

　　訴請(qǐng)賠償

　　守護(hù)社會(huì)公共利益

　　2018年7月31日,鼓樓區(qū)檢察院以王行福涉嫌非法采礦罪向法院提起公訴,同時(shí)以徐靜海、王前軍、王行福為被告向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。鼓樓區(qū)檢察院指出,徐靜海、王前軍、王行福等三人的非法采砂行為破壞了長(zhǎng)江干流生態(tài)資源環(huán)境,侵害了國(guó)家和社會(huì)公共利益,構(gòu)成民事侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并在可能造成損失的范圍內(nèi)按最低數(shù)額主張賠償費(fèi)用,訴請(qǐng)三人按照其參與非法采砂數(shù)量比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,即徐靜海應(yīng)承擔(dān)207萬(wàn)余元的全部賠償責(zé)任,王前軍在非法采砂總額47%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;王行福在非法采砂總額53%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對(duì)于評(píng)估費(fèi)用4.8萬(wàn)元,由三人共同承擔(dān)。

　　年11月23日,法院以非法采礦罪判處王行福有期徒刑二年零六個(gè)月,緩刑三年,并處罰金5萬(wàn)元。

　　“那段時(shí)間,除了我們?cè)谀抢镞M(jìn)行非法采砂活動(dòng)外,還有其他采砂船也在非法作業(yè),我們只應(yīng)該承擔(dān)部分賠償責(zé)任?！逼渲?被告之一的王前軍提出自己等三人不應(yīng)承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。

　　“對(duì)于王前軍等人造成的損失,均是根據(jù)三人非法采砂的數(shù)量及活動(dòng)范圍評(píng)估得出,與是否存在其他非法采砂活動(dòng)無(wú)關(guān),建議法庭不予采信此辯解?！睂?duì)于王前軍的辯解,公益訴訟起訴人如是答辯。

　　在開(kāi)庭審理時(shí),徐靜海、王前軍、王行福三人分別就損害評(píng)估數(shù)額、非法采砂數(shù)量等提出辯解,均被公益訴訟起訴人通過(guò)證據(jù)予以反駁,辯解沒(méi)有被法院采信。

　　2018年12月17日,法院作出刑事附帶民事公益訴訟一審判決,支持了鼓樓區(qū)檢察院的全部訴請(qǐng)。王前軍、王行福二人對(duì)一審判決不服,提起上訴。他二人認(rèn)為自己作為徐靜海的雇員,對(duì)其是否取得采砂許可證并不清楚,且二人從事相關(guān)采砂活動(dòng)屬于職務(wù)行為,在履職過(guò)程中造成損害,應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“一方面,王前軍、王行福在案件刑事訴訟部分均認(rèn)罪服判,判決已經(jīng)生效,證明二人明知自己的行為是非法采砂,與徐靜海屬于共同犯罪。另一方面,本案中是屬于非法雇傭關(guān)系,不應(yīng)按照合法雇傭關(guān)系的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而應(yīng)該是共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)按照各自參與非法采砂數(shù)量比例范圍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂?duì)于王前軍二人的上訴意見(jiàn),鼓樓區(qū)檢察院作為公益訴訟起訴人從刑事訴訟和侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定兩個(gè)方面進(jìn)行答辯,有理有據(jù)。

　　最終,二審法院駁回王前軍、王行福的上訴意見(jiàn),作出維持原判的終審裁定。

　　案后說(shuō)法

　　在辦理破壞長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源犯罪案件中,僅僅追究作案人員的刑事責(zé)任并不能恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境資源,也無(wú)法起到很好的警示教育意義。在公益訴訟試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái),作為南京唯一辦理破壞長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源刑事犯罪案件的基層檢察院,鼓樓區(qū)檢察院堅(jiān)持認(rèn)真履行“公共利益”守護(hù)者職責(zé),以長(zhǎng)江流域多發(fā)、頻發(fā)的非法捕撈、非法采砂、非法排污刑事犯罪案件為突破口,積極加強(qiáng)刑事附帶民事公益訴訟案件的實(shí)踐探索,在追究作案人員刑事責(zé)任的同時(shí),依法運(yùn)用公益訴訟職能訴請(qǐng)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,保護(hù)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源。

　　辦理公益訴訟案件,對(duì)侵權(quán)行為造成的損害后果和修復(fù)費(fèi)用的評(píng)估是準(zhǔn)確確定訴訟請(qǐng)求的前提條件。因此,鑒定評(píng)估意見(jiàn)可以說(shuō)是公益訴訟證據(jù)鏈條的重中之重。在辦理本案的過(guò)程中,由于非法采砂造成的損害后果復(fù)雜多樣,加之沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn),也沒(méi)有先例可循,鑒定評(píng)估多次陷入僵局,給案件辦理帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。為此,我們多次與高等院校、科研院所等溝通,咨詢各領(lǐng)域的知名專家、學(xué)者,積極借腦引智。

　　評(píng)估方式確定后,我們邀請(qǐng)各個(gè)領(lǐng)域的專家召開(kāi)座談會(huì),反復(fù)論證方案的可行性,以確保評(píng)估的科學(xué)性。對(duì)生物資源、水資源、江砂資源等能夠量化的損害,我們綜合參照了《排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》等規(guī)范性文件以及原環(huán)保部批復(fù)的《環(huán)評(píng)報(bào)告》,輔之以物價(jià)部門出具的價(jià)格認(rèn)定書和專家的智力研究成果,通過(guò)定量分析的方式計(jì)算出了不低于207萬(wàn)元的損害賠償費(fèi)用。實(shí)際上,這200余萬(wàn)元的賠償額只是他們所造成生態(tài)環(huán)境資源損害中能夠具體量化的部分,而實(shí)際造成的損失更大。對(duì)于工程安全、河勢(shì)穩(wěn)定、堤壩安全等不可量化的損失,我們也通過(guò)定性分析的方式一一指出,體現(xiàn)全面客觀真實(shí)的評(píng)價(jià)。據(jù)悉,這一做法在全國(guó)來(lái)說(shuō)也是首創(chuàng),為辦理此類公益訴訟案件提供了可供借鑒的思路。