當(dāng)?shù)貢r間12月11日，美國《時代》周刊公布了該雜志2019年的“年度風(fēng)云人物”，16歲瑞典“環(huán)保少女”格雷塔·通貝里被選中，成為迄今為止最年輕的《時代》年度風(fēng)云人物。

正如《時代》周刊所說的那樣，雖然格雷塔·通貝里沒有應(yīng)對氣候變化的“靈丹妙藥”，但她“成功引起了世界對這一問題的態(tài)度轉(zhuǎn)變”。“全球變暖”問題越來越多的引起人們的關(guān)注，而該問題的實質(zhì)是如何做到“碳減排”。

“人均歷史積累碳排放”與“人均碳排放” 誰能理清各國減排責(zé)任

自18世紀(jì)后半葉以來，人類社會開始進(jìn)入大量使用化石燃料的工業(yè)時代。特別是自1850年以來，人類使用化石燃料的規(guī)模迅速增加，化石燃料的溫室氣體（包括二氧化碳、甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物等）急劇增加。

根據(jù)政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第五次報告，如果要在大于66%的概率條件下，將人為二氧化碳單獨引起的升溫限制在2攝氏度（相對于1861~1880年）以內(nèi)，則需要將1861~1880年以來所有人為二氧化碳累計排放量限制在790GtC。

在歷屆的氣候大會上，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家雙方該承當(dāng)多少“碳減排”責(zé)任，一直是爭論的焦點。從發(fā)展的動態(tài)過程看，發(fā)達(dá)國家碳排放總量和人均排放量都已經(jīng)過了峰值點，在近幾年呈現(xiàn)緩慢下降趨勢。

中國作為人口大國，人均排放量隨著溫室氣體排放總量的提高也在迅速增加，2010年升至G20國家的平均水平，到2016年，中國人均溫室氣體排放為8.8噸二氧化碳當(dāng)量，比G20國家平均值高17%。可見，“排放總量大但人均排放低”已經(jīng)不適合描述中國，但這并不是發(fā)達(dá)國家推卸“碳減排”責(zé)任的借口。

1997年，巴西政府提出的“巴西案文”給出了累計排放的概念，該案文估算了不同國家地區(qū)的排放源對全球氣候變化的相對貢獻(xiàn)，強調(diào)由于溫室氣體在大氣中有一定的壽命期，全球氣候變化主要是發(fā)達(dá)國家自工業(yè)革命以來200多年間溫室氣體的排放造成的。

美國學(xué)者Smith更是早在1992年指出，溫室氣體排放引起全球變暖是因為地球暴露于這些氣體之中造成的后果，但瞬時排放強度對于變暖的作用相對較小，討論各國的責(zé)任最好是比較按時間累計的歷史總排放量。（參考文章：Allocating responsibility for global warming：The natural debt index）

Smith還提出自然債務(wù)指數(shù)的概念，即將各國溫室氣體排放的歷史數(shù)據(jù)以這些氣體在大氣的存留時間為權(quán)重加成，在平均分配到各國的人口，這是人均溫室氣體歷史累積概念雛形。

與人均歷史累積碳排放相比，發(fā)達(dá)國家提出的“人均趨同”、“祖父原則”、和按GDP比例分配等原則雖從不同角度量化了碳排放權(quán)益分配的理念，便于實際操作執(zhí)行，卻忽視了歷史排放對當(dāng)前溫室氣體濃度升高的巨大影響。

對比發(fā)現(xiàn)，在1990至2010年間，中國碳排放總量已經(jīng)向傘形國家逼近，人均碳排放則與歐盟主要排放國接近。近20年來，歐盟主要排放國和傘形集團總量和人均都有緩慢下降趨勢。但是從人均歷史累積碳排放的角度看，從1900年起，歐盟與傘形集團一直高于中國。至2010年，我國每人歷史累積排放只有0.406tC，傘形集團和歐盟達(dá)到3.989tC和1.813tC，通過人均歷史累積碳排放對比，發(fā)達(dá)國家在歷史排放問題上負(fù)有很大責(zé)任。（參考自中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所研究員戴君虎：《人均歷史累積碳排放3種算法及結(jié)果對比分析》）

簽訂氣候公約 “共同但有區(qū)別責(zé)任”成爭議重點

目前，與氣候有關(guān)的國際環(huán)境法，主要發(fā)端于1992年6月4日在巴西里約熱內(nèi)盧通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（下文簡稱《氣候公約》）以及1997年12月在日本京都由《氣候公約》參加國第三次會議制定的《京都議定書》， 后者是前者的補充條款。

《氣候公約》是世界上第一個全面控制二氧化碳排放以應(yīng)對全球氣候變暖的國際公約，也是國際社會在對付全球氣候變化問題上進(jìn)行合作的一個基本框架。該公約將各參與國劃分為附件I和附件II國家，附件I大多以發(fā)達(dá)國家為主，而附件II則是發(fā)展中國家，規(guī)定發(fā)達(dá)國家應(yīng)該率先作出減排承諾。

由于發(fā)展的階段不同，發(fā)達(dá)國家很早就已經(jīng)工業(yè)化，在此過程中已經(jīng)產(chǎn)生積累了大量的溫室氣體。而發(fā)展中國家正在工業(yè)化的道路上，未來一段時間還將保持較高的碳排放。所以《氣候公約》把“共同但有區(qū)別責(zé)任”確定為不同國家的減排與發(fā)展的原則。簡單而言，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家都要為碳減排努力，但是發(fā)達(dá)國家由于歷史排放需要承擔(dān)更多的責(zé)任。

公約指出全球溫室氣體排放發(fā)達(dá)國家需要負(fù)主要責(zé)任，而發(fā)展中國家仍需以發(fā)展經(jīng)濟為主 來源：《聯(lián)合國氣候變化框架公約》

由于《氣候公約》沒有規(guī)定強制性的溫室氣體減排義務(wù)，為了對其進(jìn)行完善，《京都議定書》制定了具體實施細(xì)則，為《氣候公約》附件I締約方設(shè)定了具體的減排指標(biāo)和執(zhí)行時限，以此加強《京都議定書》的法律約束力。但對發(fā)展中國家沒有提出強制“碳減排”要求也引起發(fā)達(dá)國家的不滿。

現(xiàn)實總是“事與愿違”，由于減排義務(wù)和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的利益沖突，《京都議定書》的執(zhí)行效果并不明顯，美國、加拿大先后退出議定書，日本、俄羅斯和澳大利亞等發(fā)達(dá)國家在第一承諾期的溫室氣體排放量不降反升，并且表示無意愿加入第二承諾期，即便是歐盟，對加入議定書第二承諾期的態(tài)度也十分消極。

公約影響經(jīng)濟發(fā)展 美國“退群” 建立新方案

美國曾于1998年簽署了《京都議定書》，但在2001年3月，美國布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經(jīng)濟發(fā)展”和“發(fā)展中國家也應(yīng)該承擔(dān)減排和限排溫室氣體義務(wù)”為借口，宣布拒絕批準(zhǔn)《京都議定書》。

當(dāng)然，美國并不是完全拒絕減排，而是提出了一套自己的行動方案——《晴朗天空和全球氣候變化行動》，即在不損傷經(jīng)濟增長能力的情況下，降低單位GDP溫室氣體的排放強度。當(dāng)時美國的目標(biāo)是2002-2012年間將溫室氣體排放強度降低18%，大致由2002年的0.671kgCO2/美元GDP，降低至2012年的0.554 kgCO2/美元。這樣的減排模式對經(jīng)濟的影響小，相對緩和。

發(fā)達(dá)國家總體上單位GDP的CO2排放量較低，而發(fā)展中國家較高，因為發(fā)展中國家相對發(fā)達(dá)國家存在較多的高耗能產(chǎn)業(yè)和低水平生產(chǎn)工藝。

中國在此后的碳減排方案中采用了減少單位GDP的CO2排放量的方案，在國內(nèi)部分人出于所謂“公正”的目的，不同意這一套方案，認(rèn)為該方案不能降低CO2總量的排放。但是追溯歷史，這種方案并非是中國最先提出，而是美國政府最先設(shè)計出來。

逼迫他國承擔(dān)減排責(zé)任 法國祭出“碳關(guān)稅”

因為《定都議定書》只對發(fā)達(dá)國家的碳減排做出具體要求，考慮到發(fā)展中國家的經(jīng)濟水平，并沒有對發(fā)展中國家的碳減排做出規(guī)定。但是隨著中國、印度等體量較大的發(fā)展中國家經(jīng)濟實力的增長，發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中大國不承擔(dān)碳減排責(zé)任產(chǎn)生了“抱怨”。在2005年后，法國打算對中國在內(nèi)的不實施碳減排交易限額的國家征收碳關(guān)稅。

2006年，法國前總統(tǒng)德維爾潘在肯尼亞羅畢召開的第12屆聯(lián)合國氣候大會上提出“碳關(guān)稅”概念，他建議對沒有簽署《后京都議定書》的國家工業(yè)產(chǎn)品征收附加稅。

2007年1月，法國政府要求美國簽署《京都議定書》和《后京都議定書》，警告美國若不簽署該協(xié)定，將會對來自其國家進(jìn)口產(chǎn)品課征商品進(jìn)口稅。2009年6月，法國前總統(tǒng)薩科齊將碳關(guān)稅的討論升級，建議若哥本哈根氣候大會沒有達(dá)成一致，則考慮將“碳關(guān)稅”作為一種機制來控制溫室氣體排放。

這么著急推進(jìn)“碳關(guān)稅”，法國也是為自己的利益考慮，因為美國和中國都不在《京都議定書》實際減排之列，歐洲公司卻要為碳減排單方面支出資金，所以推行“碳關(guān)稅”就是要確保進(jìn)口產(chǎn)品與本國產(chǎn)品承擔(dān)相同的氣候變化緩解成本，間接的讓發(fā)展中國家承擔(dān)碳減排責(zé)任。

生產(chǎn)者責(zé)任制 發(fā)展中大國“不必要”的減排責(zé)任

在碳減排勢在必行的當(dāng)下，“有多少，誰來減，減多少”是急需解決的問題。目前國際上普遍采用的清單的編制方法來自《IPCC國家溫室氣體清單指南》，對國家領(lǐng)土范圍內(nèi)產(chǎn)生的溫室氣體進(jìn)行核算，即生產(chǎn)者責(zé)任制。核算方法為工業(yè)、產(chǎn)品使用、農(nóng)業(yè)等活動的能源消耗乘以相應(yīng)的排放系數(shù)。

從生產(chǎn)者角度去核算溫室氣體，操作方便，數(shù)據(jù)易得。但是有國家和學(xué)者提出異議，因為發(fā)達(dá)國家為滿足其消費需求，通過從發(fā)展中國家進(jìn)口碳密集型產(chǎn)品、轉(zhuǎn)移高碳密集產(chǎn)業(yè)來減少碳排放，上面的核算方法對凈碳出口國不利。

出口國認(rèn)為其產(chǎn)品和服務(wù)是為了滿足進(jìn)口國的消費需求，其生產(chǎn)過程的碳排放應(yīng)由進(jìn)口國承擔(dān)，在核算本國的碳排放時，應(yīng)遵循：國家碳排放=國內(nèi)實際排放+進(jìn)口碳排放-出口碳排放，即消費者責(zé)任制。

實際上，之前加拿大退出《京都議定書》的一部分原因也在于此。Dolter B（氣候研究專家）就在其論文（Casting a long shadow：Demand—based accoullting of Canada’s greenhouse gasemissions responsibilit）中指出，1995~2005年加拿大作為化石燃料出口國，以生產(chǎn)原則核算的碳排放量明顯高于消費者責(zé)任制的核算標(biāo)準(zhǔn)。

中國在工業(yè)化進(jìn)程中，大量的生產(chǎn)活動導(dǎo)致了高排放量，這其中有部分通過貿(mào)易出口到外國，滿足他國需求，導(dǎo)致基于生產(chǎn)責(zé)任制的碳排放量核算過高。

氣候技術(shù)高額成本 發(fā)展中國家無力支付

在氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題上的“拉鋸戰(zhàn)”一直持續(xù)，發(fā)達(dá)國家不愿轉(zhuǎn)讓氣候技術(shù)，因為這種低碳技術(shù)蘊含著巨大的商業(yè)價值。而發(fā)展中國家對這些技術(shù)需求極為迫切，又無法承擔(dān)購買成本，雙方?jīng)_突極為明顯。

根據(jù)《氣候公約》和《京都議定書》規(guī)定，發(fā)達(dá)國家有義務(wù)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓氣候技術(shù)，但是發(fā)達(dá)國家遲遲不付出行動。其理由是政府無權(quán)干涉企業(yè)私權(quán)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓涉及的權(quán)利屬于私權(quán)。

公約的第四條第9項規(guī)定：各締約方在采取有關(guān)提供資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行動時，應(yīng)充分考慮最不發(fā)達(dá)國家具體需要和特殊情況 來源：《聯(lián)合國氣候變化框架公約》

值得注意的是，很多學(xué)者早已指出《氣候公約》和《京都議定書》對氣候技術(shù)立法語焉不詳，導(dǎo)致技術(shù)在發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移過程中陷于有法可依，卻難以操作的困境。因為難以操作，所以氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法目前僅集中在私法領(lǐng)域的國際知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易法。“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”與“氣候公約法”相比，發(fā)達(dá)國家肯定更愿意遵守前者。

結(jié)束語

中國作為發(fā)展中國家，工業(yè)及經(jīng)濟出于快速發(fā)展階段，由此產(chǎn)生了大量溫室氣體。與美國在“碳減排”責(zé)任上一直推諉甚至退出《巴黎協(xié)定》不同，自2012年起，中國開始積極承擔(dān)“碳減排”責(zé)任。目前，中國不但在植樹造林和退耕還林還草方面取得顯著成績，而且已經(jīng)提前完成2020年碳減排國際承諾，即2020年碳排放強度比2005年下降40%至45%。