都市圈已成當(dāng)代新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極。《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》因此是個(gè)非常重要的信號(hào)，這或?qū)⒁馕吨覈?guó)新一輪基建投資再次起航，并與“一帶一路”相輔相成，形成基建投資“兩翼”起飛的局面，成為今年“穩(wěn)增長(zhǎng)”最重要的動(dòng)力。

  半個(gè)月前公布的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，以一季度良好開局為2015年“穩(wěn)增長(zhǎng)”打好頭炮的目標(biāo)并未如意。不管是貨幣政策還是財(cái)政政策，鼓勵(lì)基建投資還是提振實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資意愿，癥結(jié)均不在政策選擇和政策的力度，而在于宏觀政策傳導(dǎo)機(jī)制出現(xiàn)了“中梗阻”。

  一方面，經(jīng)濟(jì)疲軟，實(shí)體投資意愿下滑，近50%企業(yè)訂單不足，慎貸情緒濃重，而銀行資產(chǎn)負(fù)債表受損，惜貸情緒也難除，不得不以高貸款利率對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，貸款利率與實(shí)體利潤(rùn)率“倒掛”無可厚非，只是傷及消費(fèi)信貸；另一方面，房地產(chǎn)需求集中在一二線重點(diǎn)城市，而庫(kù)存壓力則在600多個(gè)二三四線非重點(diǎn)城市集聚，“3·30”新政對(duì)去庫(kù)存效果難彰；最后，約束地方融資平臺(tái)、高融資成本制約地方債券發(fā)行和置換，再加上整頓吏治，地方財(cái)政政策不積極，而PPP受深層制度約束，短期內(nèi)難以彌補(bǔ)地方政府縮減公共投資后的缺口。

  因此，無論是定向?qū)捤?，還是“降準(zhǔn)降息式”的全面寬松，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本，提振投融資意愿，都遇到了“中梗阻”，并增量資金屢屢在金融體系內(nèi)空轉(zhuǎn)，這在2011年至2013年間表現(xiàn)在影子銀行爆發(fā)，現(xiàn)在則是股市狂飆；而旨在增加基建投資的積極的財(cái)政政策，盡管對(duì)準(zhǔn)了調(diào)結(jié)構(gòu)，短期效果很顯著，但難免會(huì)惡化地方政府債務(wù)壓力、提升杠桿率和增加系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，若處理不慎會(huì)使2013年以來去杠桿的一系列改革努力付之闕如。

  由于當(dāng)下面臨的是經(jīng)濟(jì)減速疊加結(jié)構(gòu)性、體制性和周期性矛盾，因而逆周期調(diào)控不理想，短期內(nèi)，攻堅(jiān)改革需要繼續(xù)對(duì)舊模式“做減法”，而備受呵護(hù)的新經(jīng)濟(jì)模式盡管還無法擔(dān)當(dāng)大任，遂造成“青黃不接”的斷檔風(fēng)險(xiǎn)，使“穩(wěn)增長(zhǎng)”壓力短期內(nèi)驟增。未來一段時(shí)間，如何過渡好“銜接期”，避免斷檔已成主要矛盾。

  正因?yàn)槿绱耍尉謺?huì)議適時(shí)調(diào)整“工具箱”政策組合，針對(duì)一季度數(shù)據(jù)、4月PMI和結(jié)構(gòu)性障礙，開出了新的“穩(wěn)增長(zhǎng)”、“調(diào)結(jié)構(gòu)”藥方。在財(cái)政政策上，繼續(xù)增加公共支出，重點(diǎn)加大降稅清費(fèi)力度；而在貨幣政策上，基于短期利率已下降，需要再接再厲，降低長(zhǎng)期利率，疏通貨幣政策向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)渠道?？梢姡?cái)政貨幣政策意在降低融資和創(chuàng)業(yè)的各種制度成本，并以地方政府減杠桿來激勵(lì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)（特別是中小企業(yè)和大眾創(chuàng)業(yè)）加杠桿。

  但是，由于上面所言的“中梗阻”，再加上經(jīng)濟(jì)下滑，實(shí)體投融資意愿不足，財(cái)政貨幣政策效果在短期內(nèi)難顯。即便在美國(guó)，2009年至2013年，連續(xù)幾輪QE也并未帶來民間投資意愿上升，企業(yè)現(xiàn)金儲(chǔ)備在2013年高達(dá)到1.45萬億美元，原因就在于經(jīng)濟(jì)下滑背景下的慎貸和慎投情緒濃重，不愿意花錢。在我國(guó)“三期疊加”的背景下，更不能忽視這一問題。

  為了過渡好“銜接期”，避免斷檔造成的失速，需要有新的政策工具“出膛”，這就是以重大基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目為重要抓手，發(fā)揮投資的關(guān)鍵作用。筆者認(rèn)為，政治局會(huì)議通過《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》是個(gè)非常重要的信號(hào)，這或?qū)⒁馕吨?，?guó)內(nèi)新一輪基建投資再次起航，并與“一帶一路”相輔相成，形成基建投資“兩翼”齊飛的局面，成為今年“穩(wěn)增長(zhǎng)”最重要的動(dòng)力。

  都市圈已成當(dāng)代新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極。2001年，大紐約區(qū)、大洛杉磯區(qū)、五大湖區(qū)分別占美國(guó)GDP的24%、21%和20%；大東京、阪神、大名古屋分別占日本GDP的26%、23%和20%；倫敦、大巴黎區(qū)和漢城等大都市圈分別占到所在國(guó)家GDP的22%、18%和26%。相比之下，目前我國(guó)京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角等三大都市圈分別僅占全國(guó)GDP的9%、18%和10%，合計(jì)也只有37%。而且，我國(guó)三大都市圈發(fā)展極其不平衡，京津冀都市圈人口規(guī)模與長(zhǎng)三角和珠三角差不多，且坐擁首都、北方經(jīng)濟(jì)中心地位，擁有兩個(gè)直轄市、擁有最完備的公共服務(wù)體系、智力資源體系，但僅僅占據(jù)GDP的9%，勞動(dòng)生產(chǎn)率僅為珠三角、長(zhǎng)三角的64%和71%。

  京津冀一體化構(gòu)想已提了20多年，但一直“呼聲大、雨點(diǎn)小”，關(guān)鍵障礙是三地之間產(chǎn)業(yè)重構(gòu)的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。北京一直想留下優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和公共服務(wù)，把淘汰產(chǎn)業(yè)疏解到津冀，“甩包袱”意味濃厚；而津冀則長(zhǎng)期飽受北京對(duì)其人才、資金和資源的吸附，產(chǎn)業(yè)不得不停留在低端層面，并不想接收北京淘汰下來的產(chǎn)業(yè)。三地如果繼續(xù)守著自己那“一畝三分地”，“共輸”局面（北京霧霾和擁擠為代表的城市病、津冀產(chǎn)業(yè)低端化和空心化）難以改變，死結(jié)難以打開。

  顯然，經(jīng)過高層充分協(xié)調(diào)，在疏解北京哪些功能上，三地終于達(dá)成了共識(shí)，除生產(chǎn)和生活服務(wù)業(yè)外，教育和醫(yī)療等重要的公共服務(wù)體系也要遷到津冀。按《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，疏解首都功能，讓北京輕裝上陣，就須將北京轄區(qū)內(nèi)的醫(yī)療、教育，連同生產(chǎn)和生活服務(wù)業(yè)等遷到津冀，促進(jìn)三地公共資源均等化，以此來重構(gòu)產(chǎn)業(yè)協(xié)同。教育和醫(yī)療這一最重要的公共服務(wù)資源遷到津冀后，三地公共服務(wù)均等化邁出了最大的一步，一體化最大障礙破除。

  公共服務(wù)均等化后，財(cái)政投入和轉(zhuǎn)移支付也將均等化，人口也將會(huì)向津冀兩地轉(zhuǎn)移。這將給房地產(chǎn)、道路交通、市政設(shè)施、環(huán)保建材、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、國(guó)企改革帶來真正的機(jī)會(huì)。在投資模式上，經(jīng)過財(cái)政注資、央行PSL后，國(guó)開行代替地方政府成為投融資主體，正蓄勢(shì)待發(fā)，這不僅能補(bǔ)充基礎(chǔ)貨幣缺口，避免地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和加杠桿，還能防止增量資金空轉(zhuǎn)，并助推社會(huì)融資利率下行。