中材國(guó)際于5月30日發(fā)布了《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金報(bào)告書》，計(jì)劃以每股13.22元的價(jià)格定向發(fā)行7620.8萬(wàn)股股份，用于收購(gòu)安徽節(jié)源環(huán)保全部股權(quán)，則節(jié)源環(huán)保的整體估值將高達(dá)10.07億元。在查閱該份收購(gòu)報(bào)告時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)節(jié)源環(huán)保的毛利率不僅明顯大幅高于同行業(yè)上市公司平均水平，且隱藏在該公司披露的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)當(dāng)中也有不少耐人尋味之處。

  明顯偏高的毛利率

  根據(jù)披露的節(jié)源環(huán)保審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)，收購(gòu)標(biāo)的節(jié)源環(huán)保盈利能力是在2014年出現(xiàn)大幅飆升的，凈利潤(rùn)由2013年度的272.56萬(wàn)元大幅提升至2014年的1885.07萬(wàn)元，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入也由2013年的1897.5萬(wàn)元迅速提升至2014年的6789.65萬(wàn)元。從表現(xiàn)上看，利潤(rùn)與營(yíng)收同步增長(zhǎng)，但仔細(xì)分析該公司的毛利率情況，可以發(fā)現(xiàn)該公司的毛利率是明顯大幅高于同行業(yè)其他上市公司的。

  數(shù)據(jù)顯示，節(jié)源環(huán)保2014年的銷售凈利潤(rùn)率竟然高達(dá)27.76%，毛利率更是高達(dá)46.73%，這對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)為環(huán)保工程建造施工的公司而言，簡(jiǎn)直令人難以置信。在當(dāng)年，節(jié)源環(huán)保同行業(yè)上市公司神霧環(huán)保、天壕節(jié)能和易世達(dá)的工程類業(yè)務(wù)毛利率水平分別為24.89%、24.74%和20.16%，三者盈利能力大體相當(dāng)說(shuō)明當(dāng)年環(huán)保工程建設(shè)施工行業(yè)合理的盈利水平線就在這兒，但奇怪的是，行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)規(guī)模很小的節(jié)源環(huán)保卻錄得幾乎兩倍于同行業(yè)上市公司的盈利能力，這不由令人懷疑其公布的數(shù)據(jù)真實(shí)性。當(dāng)然，在這種毛利率水平下，也意味著節(jié)源環(huán)保的客戶在獲得同等質(zhì)量的環(huán)保工程時(shí)，需要向節(jié)源環(huán)保支付超過(guò)同行業(yè)其他公司大約四分之一的工程款，節(jié)源環(huán)保又是憑什么能夠獲得如此特殊的“青睞”呢？

  詭異的子公司

  根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露，節(jié)源環(huán)保下轄兩家全資子公司，分別為京能環(huán)保和安徽新能。其中京能環(huán)保注冊(cè)成立于2012年7月，2013年末的總資產(chǎn)和凈資產(chǎn)金額分別為4995.7萬(wàn)元和4994.66萬(wàn)元，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)金額為-4732.97元，這就意味著這家公司是存在著實(shí)際運(yùn)營(yíng)的，即便沒有實(shí)現(xiàn)收入，也存在著日常維系經(jīng)營(yíng)所需的費(fèi)用支出。然而詭異的是，該公司2014年凈利潤(rùn)為零，同時(shí)年末時(shí)的總資產(chǎn)和凈資產(chǎn)金額與2013年年末時(shí)完全一致，沒有發(fā)生任何變動(dòng)。

  這就顯得非常離奇了，即便京能環(huán)保在2014年的業(yè)務(wù)完全處于停止?fàn)顟B(tài)，其資產(chǎn)也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生衍生變動(dòng)，比如擁有的貨幣資金會(huì)產(chǎn)生利息、所持固定資產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生折舊費(fèi)用，這些都必然會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)科目金額發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表科目余額發(fā)生變動(dòng)等。

  然而事實(shí)上，該公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完全停滯了，很顯然這不符合正常的會(huì)計(jì)核算結(jié)果，那么節(jié)源環(huán)保的這家子公司是不是已經(jīng)實(shí)際淪為“空殼”？該公司所擁有的將近5000萬(wàn)元賬面資產(chǎn)是否安好、甚至是否是真實(shí)存在的？這些信息都非常值得警惕。

  采購(gòu)數(shù)據(jù)存在疑點(diǎn)

  根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露的節(jié)源環(huán)保主要供應(yīng)商信息，該公司在2013年時(shí)向“大連派思燃?xì)庀到y(tǒng)股份有限公司”采購(gòu)了1600萬(wàn)元商品，使其位列于第一大供應(yīng)商的位置。不過(guò)，從今年4月剛剛登陸上交所的派思股份所披露的2013年針對(duì)節(jié)源環(huán)保銷售的燃?xì)廨斉湓O(shè)備金額高達(dá)2105.58萬(wàn)元來(lái)看，兩家公司之間的購(gòu)銷差額金額超過(guò)500萬(wàn)元，差異率高達(dá)近三分之一。

  在正常的會(huì)計(jì)核算邏輯下，派思股份銷售給節(jié)源環(huán)保的產(chǎn)品，是不需要安裝過(guò)程的。節(jié)源環(huán)保在確認(rèn)收貨、計(jì)入采購(gòu)的同時(shí)，派思股份才針對(duì)這筆業(yè)務(wù)計(jì)入到銷售收入當(dāng)中，從購(gòu)銷確認(rèn)時(shí)點(diǎn)看，兩家公司不應(yīng)當(dāng)存在很大差異，進(jìn)而其購(gòu)銷金額也應(yīng)當(dāng)大體相當(dāng)才對(duì)。然而事實(shí)上，兩家公司之間卻存在著超過(guò)500萬(wàn)元的業(yè)務(wù)無(wú)法對(duì)應(yīng)，這實(shí)在令人費(fèi)解。如果不是派思股份在刻意虛增收入或提前確認(rèn)收入，就很有可能是節(jié)源環(huán)保存在少計(jì)采購(gòu)金額的問題了。同時(shí)，由于采購(gòu)數(shù)據(jù)直接關(guān)聯(lián)到存貨和成本結(jié)轉(zhuǎn)，這就更加令人擔(dān)憂節(jié)源環(huán)保是否存在少計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、虛增毛利進(jìn)而虛增利潤(rùn)的行為。

  現(xiàn)金流量亂象

  根據(jù)披露的節(jié)源環(huán)保審計(jì)報(bào)告相關(guān)數(shù)據(jù)，該公司2014年合并口徑下實(shí)現(xiàn)銷售收入6789.65萬(wàn)元。由于該公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)中既包含設(shè)備銷售，也包含工程服務(wù)，這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)種類對(duì)應(yīng)的增值稅率不同，分別為17%和6%，那么即便我們假設(shè)以最低稅率進(jìn)行測(cè)算，節(jié)源環(huán)保當(dāng)年的含稅總收入也高達(dá)7197.03萬(wàn)元。而與此同時(shí)該公司合并現(xiàn)金流量表“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目全年發(fā)生額卻只有3308.77萬(wàn)元，相比含稅總收入金額少了3888.26萬(wàn)元。

  銷售業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)金流入，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于同期確認(rèn)的銷售收入金額，那么在正常的財(cái)務(wù)邏輯下，這勢(shì)必應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著節(jié)源環(huán)保應(yīng)收款項(xiàng)余額的大幅增長(zhǎng)。然而事實(shí)上，根據(jù)節(jié)源環(huán)保披露的合并資產(chǎn)負(fù)債表相關(guān)數(shù)據(jù)，該公司2014年末的應(yīng)收票據(jù)和應(yīng)收賬款余額分別為79萬(wàn)元和2627.2萬(wàn)元，相比2013年末的132.77萬(wàn)元和940.77萬(wàn)元，合計(jì)僅凈增加了1632.66萬(wàn)元。這與前文所述的節(jié)源環(huán)保2014年收入和現(xiàn)金流之間的差異金額相比，實(shí)在相差太大，至少存在著2000萬(wàn)元以上的數(shù)據(jù)差異。這也就意味著節(jié)源環(huán)保存在著大量收入，既沒有能夠?qū)嶋H收到貨款，也沒有形成對(duì)客戶的應(yīng)收款項(xiàng)，就這樣不明不白地消失了。這自然很令人懷疑，該公司這些巨額收入到底是不是真實(shí)存在的？進(jìn)而懷疑節(jié)源環(huán)保是否虛增了銷售收入？

  再來(lái)看節(jié)源環(huán)保采購(gòu)方面的現(xiàn)金流量表現(xiàn)，其中存在的“窟窿”更加令人咋舌。根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露，該公司在2014年向排名前五位的供應(yīng)商合計(jì)采購(gòu)金額5394.68萬(wàn)元，占全部采購(gòu)總額的比重為69.56%，則對(duì)應(yīng)著該公司采購(gòu)總額為7755.43萬(wàn)元。而與此同時(shí)，該公司合并現(xiàn)金流量表中“采購(gòu)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目2014年發(fā)生額卻只有445.34萬(wàn)元，相比采購(gòu)金額少了7000萬(wàn)元以上。那么在正常的情況下，這超過(guò)7000萬(wàn)元的差額就應(yīng)當(dāng)形成節(jié)源環(huán)保2014年經(jīng)營(yíng)性應(yīng)付款項(xiàng)余額的凈增加金額。

  然而事實(shí)上，根據(jù)節(jié)源環(huán)保的合并資產(chǎn)負(fù)債表披露的數(shù)據(jù)，2014年末該公司應(yīng)付賬款科目余額為1613.01萬(wàn)元，相比2013年末時(shí)應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款合計(jì)余額1212.21萬(wàn)元，僅少量增加了400余萬(wàn)元。很顯然，這完全不足以解釋節(jié)源環(huán)保2014年采購(gòu)現(xiàn)金支出和總采購(gòu)額之間存在的巨大差異。多達(dá)數(shù)千萬(wàn)元的采購(gòu)款，并沒有被支付出去，也不需要節(jié)源環(huán)保進(jìn)行支付，這樣“免費(fèi)的午餐”又有多少可信度？進(jìn)而，節(jié)源環(huán)保在收購(gòu)報(bào)告書中所描述的業(yè)務(wù)規(guī)模，又能有多少可信度？