2015年的最后一天，熊藝杰又翻出了廣西來賓原市委副書記景憲法一份批示的復(fù)印件。

  批示說，與熊藝杰存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的一名商人，其公司是來賓招商引資的重點(diǎn)項(xiàng)目，該商人將給來賓再投資1億元。批示轉(zhuǎn)述該商人“希望”的審理時(shí)間后，要求法院“盡快審閱此件”,依法維護(hù)商人的合法利益，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

  這張批示被放進(jìn)了案件卷宗。此后，來賓市中級人民法院當(dāng)庭宣判，工商局趕在判決生效之前變更了工商登記。熊藝杰按判決書上的訴訟費(fèi)存款賬號繳費(fèi)，沒料到賬號錯(cuò)誤，繳費(fèi)失敗，上訴自動撤回。

  2014年10月，廣西一家會計(jì)師事務(wù)所受來賓警方委托出具的《審計(jì)鑒證報(bào)告》顯示，與當(dāng)年股權(quán)轉(zhuǎn)讓密切相關(guān)的兩筆投資存在問題，賬目涉嫌造假。熊藝杰認(rèn)為，這足以證明對方?jīng)]有全額支付轉(zhuǎn)讓款，原判決存在漏洞。

  2015年7月，廣西高院認(rèn)為該報(bào)告不算新證據(jù)，駁回熊藝杰的申訴。

  記者注意到，作出批示的市委副書記已于2011年任來賓市政協(xié)主席，現(xiàn)年61歲。2014年，中紀(jì)委通報(bào)稱，他因單位變相公款旅游問題負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分、免職處理。

  2015年11月，中央政法委公開通報(bào)了5起領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的典型案件。多名官員數(shù)年前的違規(guī)插手行為也被點(diǎn)名批評。

  市委副書記批示：該公司是招商引資重點(diǎn)項(xiàng)目

  熊藝杰原本擁有廣西八一水泥有限責(zé)任公司100%的股權(quán)。2007年6月8日，他與商人劉道森簽訂協(xié)議，約定將55%的股權(quán)以429萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給后者。

  雙方隨后發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛。劉道森起訴稱，自己付清了轉(zhuǎn)讓款，但熊藝杰沒有履行協(xié)助辦理股權(quán)、法定代表人變更登記的義務(wù)；熊藝杰提出反訴，稱劉道森只支付了249萬元，還差180萬元；劉道森主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，熊藝杰則反之。

  熊藝杰敗訴了。后來，在復(fù)印卷宗時(shí)，他看到卷宗里有一份時(shí)任來賓市委副書記景憲法的批示。

  批示介紹了劉道森對來賓市的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)：“八一水泥廠是我市招商引資的重點(diǎn)項(xiàng)目之一，最近，該廠又準(zhǔn)備在忻城再投一個(gè)億元以上項(xiàng)目。該廠負(fù)責(zé)人劉總幾次來函反映并請求市委、政府協(xié)助其解決他們與原股東熊榮榮（熊藝杰曾用名--記者注）的產(chǎn)權(quán)、債權(quán)糾紛。”

  “劉總希望我市中院能在本月25日福建長汀中院開庭受理前先審理此案。請你們盡快審閱此件，依法維護(hù)我市外商的合法利益，以促經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展?！迸巨D(zhuǎn)述了劉道森的希望，也對來賓中院提出要求。

  原來，2008年2月1日，劉道森向來賓市委遞交了《廣西八一水泥有限責(zé)任公司關(guān)于請求協(xié)調(diào)辦理公司變更登記和處理產(chǎn)權(quán)糾紛的緊急報(bào)告》。2月13日，市委副書記在報(bào)告第一頁空白處寫下了前述批示。

  一名接觸過這份批示的來賓政法人士告訴記者，批示雖然強(qiáng)調(diào)要“依法”,但是，它既提到商人為來賓投資多少錢，又轉(zhuǎn)述商人希望法院在幾號之前開庭，還點(diǎn)出要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，明顯可讀出“暗示的意思”.

  熊藝杰告訴中國青年報(bào)記者，批示所說的“福建長汀案件”,是指他的妻子起訴其未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓公司55%的股份，劉道森是這起夫妻共有財(cái)產(chǎn)糾紛案的第三人。若福建先作出判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，劉道森將在廣西的庭審中處于劣勢。

  熊藝杰更不能接受的是，福建、廣西都未開庭，市委副書記就把他稱作“原股東”.

  記者注意到，景憲法在給法院的152字批示中出現(xiàn)兩處硬傷。首先，“福建長汀”為縣，法院應(yīng)為“長汀縣人民法院”,劉道森在報(bào)告中也是這樣表述的，而批示卻寫成與地級市對應(yīng)的“長汀中院”.其次，與“開庭”搭配的術(shù)語是“審理”,并無“開庭受理”的說法。

  記者獲得的《來賓市中級人民法院文件處理單》顯示，2008年2月14日，也就是市委副書記景憲法作出批示后第二天，該院收到了這份來文機(jī)關(guān)為“市委轉(zhuǎn)”的文件。2月22日，案件開庭，經(jīng)過3小時(shí)審理，法官當(dāng)庭判決熊藝杰敗訴，認(rèn)定協(xié)議有效，且劉道森付清了轉(zhuǎn)讓款。

  這一天是星期五，下一個(gè)周一，福建長汀就要審理“福建長汀案件”.

  市委開會協(xié)調(diào)，民三庭手寫《證明》要求變更工商登記

  2008年3月10日，熊藝杰的代理人在判決書送達(dá)證上簽了字。判決書載明：“如不服判決，可在送達(dá)之日起15日內(nèi)遞交上訴狀?！?

  “最后我沒能上訴，因?yàn)榕袥Q書末尾的‘訴訟費(fèi)專戶’的號碼是錯(cuò)的?！毙芩嚱芨嬖V中國青年報(bào)記者，判決書注明的賬號多了一個(gè)“7”,“我匯給高院的錢，沒多久被退回來了，算自動撤回上訴?！?

  其實(shí)，來賓中院2008年2月22日的宣判筆錄顯示，熊藝杰已當(dāng)庭提出“要上訴”.

  按照判決書的要求，熊藝杰應(yīng)該在判決生效10日內(nèi)協(xié)助劉道森到工商部門辦理股東、股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)。生效日是3月26日，也就是在判決書送達(dá)后15天上訴期滿的第二天，然而，來賓市工商局在3月21日就把劉道森的名字登記進(jìn)了公司的法定代表人、股東一欄。

  來賓中院民三庭的一張《證明》起到關(guān)鍵作用。該《證明》蓋著民三庭的公章，但內(nèi)容卻是手寫的：“本院（2008）來民一初字第3號民事判決書，已由我院民事審判第三庭于2008年2月22日當(dāng)庭宣判，該判決書已于2008年3月20日發(fā)生法律效力，請工商部門按判決書確定的內(nèi)容給予辦理變更登記手續(xù)。”

  “我們是這樣算的：2月22日當(dāng)庭宣判，法律規(guī)定，當(dāng)庭宣判的要在10日之內(nèi)領(lǐng)取判決書，10天不來領(lǐng)，視為送達(dá)。15天不上訴，視為生效?！泵袢ヒ幻男肇?fù)責(zé)人對熊藝杰解釋，判決書最遲要在2月5日領(lǐng)取，所以，判決最終是3月20日生效而非3月26日。

  事實(shí)上，民事訴訟法只規(guī)定“當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)發(fā)送判決書”,這是對法院發(fā)送判決書的義務(wù)性規(guī)范，并無“逾期視為送達(dá)”的說法。在宣判筆錄上，記者也沒有看到要求10天內(nèi)來領(lǐng)判決書的記載及領(lǐng)取地點(diǎn)、時(shí)間。

  在夏姓負(fù)責(zé)人與熊藝杰的一份談話錄音中，夏某稱，當(dāng)年，劉道森拿著判決書到工商局要求變更，“工商局不給他辦，說萬一人家要上訴呢，他就跑回來找我們，要求出具一個(gè)判決生效的《證明》。一個(gè)工商局，一個(gè)劉道森，說了很多理由，也找了院領(lǐng)導(dǎo)，也找了市領(lǐng)導(dǎo)”.

  此前，來賓中院院長承認(rèn)這張《證明》是違規(guī)的，稱即使出具《證明》，也應(yīng)以法院的名義，而非民三庭。正式的法律文書應(yīng)是《協(xié)助執(zhí)行通知書》。

  “當(dāng)時(shí)那個(gè)環(huán)境你也知道，就算我們不出《證明》，他（劉道森）一樣也可以變更，你信不信？”夏姓負(fù)責(zé)人對熊藝杰說。

  來賓中院多名法官與熊藝杰的談話錄音顯示，開庭之前，市委組織法院、工商局還有稅務(wù)、公安部門開了一次會，稱這個(gè)事很急，要盡快開庭審理、下判決，“一定要快，要維護(hù)來賓的穩(wěn)定，要保護(hù)投資商的權(quán)益”,“研究完這個(gè)問題，會議就開始研究第二個(gè)問題，說過年前要整頓治安，不然外商很不安全。還說要在工業(yè)區(qū)成立一些機(jī)關(guān)”.

  日前，記者見到了來賓市工商局時(shí)任企業(yè)登記科科長何海峰，他表示事情時(shí)隔太久，細(xì)節(jié)記不清了，但當(dāng)年既然變更了，依據(jù)肯定是來賓中院的法律文書。

  來賓中院辦公室李姓主任聽了記者來意后表示，他們不接受對具體案件的采訪，如果當(dāng)事人認(rèn)為存在不公，可以通過法律途徑解決。記者隨后直接聯(lián)系夏姓負(fù)責(zé)人，他一聽是記者，就掛斷了電話。

  審計(jì)鑒證報(bào)告認(rèn)定“沒有投資”,高院認(rèn)為不算新證據(jù)

  這個(gè)市委副書記批示過的案件，其判決書及判決認(rèn)定有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在之后被廣西、福建兩地各級法院的多份判決書引用。

  由于協(xié)議約定“本協(xié)議生效前，公司原有的一切債務(wù)均由甲方（熊藝杰）自行承擔(dān)，與乙方無關(guān)”,熊藝杰的45%股份逐漸被法院判決或裁定轉(zhuǎn)給了劉道森。目前，熊藝杰在公司已無股份，他開始不斷申訴。

  2010年6月，廣西高院作出裁定，決定提審該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，再審期間中止原判決執(zhí)行。半年后，該院認(rèn)為“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序，可能影響案件的正確判決”,裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。

  何海峰告訴記者，原審判決撤銷后，他們未接到來賓中院的法律文書，因此也沒有將工商信息變更回原來的狀態(tài)。

  2011年5月，來賓中院重審再次判決熊藝杰敗訴，當(dāng)年9月，廣西高院維持原判。

  事情在2014年出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。

  2014年10月29日，廣西潤城會計(jì)師事務(wù)所向來賓市公安局工業(yè)區(qū)分局出具了《對劉道森、熊榮榮投入廣西八一水泥有限責(zé)任公司流動資金的審計(jì)鑒證報(bào)告》。報(bào)告對兩人于2007年6月至2008年12月期間投入該公司的400萬元人民幣進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)鑒證。

  這是一份遲來的報(bào)告。“這當(dāng)中阻力比較大?！眮碣e一名政法人士透露，2009年，熊藝杰、劉道森已同意由來賓市公安局經(jīng)偵支隊(duì)委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。案件后移交來賓市公安局工業(yè)區(qū)分局，2014年10月10日，該分局委托了會計(jì)師事務(wù)所。

  該審計(jì)鑒證的背景是，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉道森、熊藝杰應(yīng)分別給公司另投入220萬元、180萬元。有判決認(rèn)定，劉道森投入220萬元后，還代替熊藝杰投入了180萬元，以此抵消自己要支付的180萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但熊藝杰質(zhì)疑這筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否真的被代為投入公司，“如果沒有，也就說明劉道森其實(shí)沒有支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”.

  審計(jì)鑒證報(bào)告認(rèn)定，劉道森沒有把其應(yīng)交付給熊榮榮的429萬元轉(zhuǎn)讓款中扣下的180萬元投入公司，他本人也沒有對公司投入220萬元。

  報(bào)告發(fā)現(xiàn)，這些不足額的投資款被存入了公司出納員和劉道森的個(gè)人賬戶，而非公司賬戶，在劉道森曾提起的一項(xiàng)訴訟中，該存款被作為個(gè)人私產(chǎn)。

  報(bào)告還發(fā)現(xiàn)，一些流動資金只有“情況表”而無具體支出單據(jù)，部分?jǐn)?shù)據(jù)有拼湊嫌疑，且時(shí)間錯(cuò)亂，因此，報(bào)告認(rèn)定會計(jì)報(bào)送了虛假會計(jì)報(bào)表、出納員做了假賬。

  報(bào)告稱，有關(guān)人員是否涉嫌侵占公司或他人資產(chǎn)及涉嫌經(jīng)濟(jì)合同詐騙，編造虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、假現(xiàn)金流水賬是否構(gòu)成犯罪，均不屬于中介機(jī)構(gòu)審計(jì)鑒證認(rèn)定的范圍，應(yīng)由相關(guān)執(zhí)法部門認(rèn)定。

  拿到這份報(bào)告后，熊藝杰再次向廣西高院提出申訴。

  2015年7月，廣西高院駁回申訴。該院認(rèn)為，該報(bào)告受公安部門委托作出，而公安部門在該報(bào)告作出后并沒有因此對劉道森進(jìn)行詢問或采取任何措施，也沒有向法院提出任何意見或者建議，“即使該報(bào)告是公安部門在案件立案偵查階段采信的證據(jù)，但該刑事案件未結(jié)案，該報(bào)告未經(jīng)該案審判程序認(rèn)定，故不予采信”,“不能作為本案再審的新證據(jù)”.

  事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)撤案了。中國青年報(bào)記者掌握的一份警方內(nèi)部《情況報(bào)告》顯示，前述報(bào)告作出的第二天，“劉道森向來賓市委相關(guān)部門提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一事已由各級人民法院作出判決，要求來賓市公安局工業(yè)分局撤銷對劉道森涉嫌合同欺詐一案的調(diào)查”.2014年11月7日，案件撤銷。

  今年1月5日，劉道森告訴記者，案件早已有終審結(jié)果，建議媒體以判決書為準(zhǔn)。問及當(dāng)年法院、工商局是否存在程序問題，他稱時(shí)間太久，記不清了；問及是否給來賓市委遞交報(bào)告并獲得時(shí)任副書記批示，他稱要開會、沒空回答，隨后掛斷電話。

  記者多次致電作出批示的時(shí)任市委副書記景憲法，但無人接聽。記者發(fā)送短信表明采訪意愿，截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。

  熊藝杰的代理律師表示，對于終審判決，他們將向廣西自治區(qū)檢察院申請抗訴。