一場(chǎng)陡然而至的實(shí)名舉報(bào)造假風(fēng)波，讓華新水泥成為資本市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

  4月6日，舉報(bào)人劉建山對(duì)長(zhǎng)江商報(bào)記者表示：“除應(yīng)收賬款造假外，華新水泥全資子公司華新混凝土（武漢）有限公司還以財(cái)務(wù)垂直管理為手段，虛假對(duì)外公報(bào)，隱瞞利潤(rùn)，造成襄陽建山和襄陽興士達(dá)重大損失?！?

  當(dāng)晚，華新水泥發(fā)布澄清公告：“公司經(jīng)內(nèi)部核查，確認(rèn)不存在抽調(diào)人員到合資公司進(jìn)行調(diào)賬的行為?！倍A新水泥對(duì)長(zhǎng)江商報(bào)記者表示：“具體和合資公司股份公司之間欠款情況，是否存在商業(yè)糾紛，已經(jīng)訴諸法律，如果需要補(bǔ)充說明，待結(jié)果出來后，會(huì)給一個(gè)明確的說法?！?

  其實(shí)，長(zhǎng)江商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述糾紛并非孤例，在華新水泥年報(bào)披露的13起民事訴訟案中，有5起訴訟案與其前合伙人劉建山的公司有關(guān)。

  對(duì)此，湖北尊而光律師事務(wù)所律師宋飛帥對(duì)長(zhǎng)江商報(bào)記者表示：“證明應(yīng)收賬款造假，需要直接證據(jù)，對(duì)比數(shù)據(jù)形成證據(jù)鏈也有證明力，但最好要有審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。華新水泥為上市公司，如果其財(cái)務(wù)造假且造成嚴(yán)重影響，即有可能構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪?！?

  華新水泥被舉報(bào)年報(bào)造假

  4月5日，有媒體曝出襄陽建山科技有限公司（下稱襄陽建山）法人劉建山實(shí)名舉報(bào)上市公司華新水泥股份有限公司（下稱華新水泥）每到年底會(huì)通過第三方抵賬的方式抵消應(yīng)收賬款，此后在第二年再轉(zhuǎn)回。

  “這個(gè)第三方是華新水泥所虛構(gòu)的。”劉建山對(duì)長(zhǎng)江商報(bào)記者稱，“除應(yīng)收賬款造假外，華新水泥全資子公司華新混凝土（武漢）有限公司（下稱華新武漢）還以財(cái)務(wù)垂直管理為手段，虛假對(duì)外公報(bào)，隱瞞利潤(rùn)，造成了襄陽建山和襄陽興士達(dá)塑膠有限公司（下稱襄陽興士達(dá)）重大損失?！?

  對(duì)此，劉建山曾在媒體上表示，“華新水泥2012年實(shí)際應(yīng)收賬款約1.4億元，下調(diào)4000多萬元，下調(diào)后為9000多萬元；2013年實(shí)際應(yīng)收賬款約2.7億元，下調(diào)1.4億元，下調(diào)后為1.3億元。”并列舉了2012年12月份和2013年12月份的抵賬申請(qǐng)單、抵賬確認(rèn)單、應(yīng)付賬款對(duì)賬函等相關(guān)證據(jù)。

  事實(shí)上，據(jù)華新水泥財(cái)報(bào)顯示，2012年至2015年公司應(yīng)收賬款分別實(shí)現(xiàn)8.05億元、9.08億元、8.09億元和6.89億元。

  然而，2012年至2015年三季度報(bào)中的應(yīng)收賬款則分別為11.56億元、15.55億元、13、18億元、12、23億元。由此對(duì)比看來，三季度到年報(bào)期間，華新水泥2012年至2015年間收回的應(yīng)收賬款金額分別均達(dá)3億元以上。

  有財(cái)務(wù)人士對(duì)長(zhǎng)江商報(bào)記者表示：“若第三季度報(bào)和年報(bào)中應(yīng)收賬款的數(shù)字差異較大，只有兩種可能，一是的確該應(yīng)收賬款收回來了，二是應(yīng)收賬款并未收回，而在數(shù)字上通過虛構(gòu)第三方支付等方法造假。”

  針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容，華新水泥證券部人士對(duì)長(zhǎng)江商報(bào)記者表示：“我們年報(bào)的披露都是經(jīng)過正規(guī)的審計(jì)渠道獲得的一些信息和數(shù)據(jù)，我們按照規(guī)定披露出去，都是合規(guī)合法的?！?

  同時(shí)，4月6日晚間華新水泥發(fā)布澄清公告，稱華新水泥公司核查了相關(guān)賬務(wù)和報(bào)表，實(shí)情是：截止2012年12月31日、2013年12月31日，襄陽建山及其經(jīng)營(yíng)管理的攪拌站的應(yīng)收賬款余額分別為1.31億元、2.74億元。華新水泥公司在過往年度編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表的過程當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)襄陽建山有應(yīng)收賬款“沖抵”的不規(guī)范行為，公司高管層立即責(zé)令改正，并進(jìn)行賬務(wù)和報(bào)表調(diào)整。

  宋飛帥表示：“證明應(yīng)收賬款造假，需要直接證據(jù)，對(duì)比數(shù)據(jù)形成證據(jù)鏈也有證明力。最好要有審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，是為最直接的證據(jù)。華新水泥為上市公司，如果其財(cái)務(wù)造假且造成嚴(yán)重影響，即有可能構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪。”

  恩怨由來已久 雙方涉多起訴訟

  事實(shí)上，華新水泥和劉建山所在的襄陽建山之間恩怨由來已久。

  長(zhǎng)江商報(bào)記者了解到，2012年，華新水泥和劉建山所在的襄陽建山公司曾是合作伙伴。當(dāng)年，華新水泥旗下子公司華新武漢與襄樊建山科技有限公司（即現(xiàn)襄陽建山）和襄樊興士達(dá)塑膠有限公司（現(xiàn)襄陽興士達(dá)）簽訂協(xié)議書，三方合資成立新公司襄陽華新建山新材料有限公司。

  因襄樊建山科技有限公司和襄樊興士達(dá)塑膠有限公司的法人代表皆是劉建山，因此，合資公司成立之初，劉建山擔(dān)任合資公司的總經(jīng)理一職。

  然而，雙方的合作關(guān)系卻于2014年終止了。

  在華新水泥2015年披露的年報(bào)中，長(zhǎng)江商報(bào)記者看到披露了13起民事訴訟案，其中有5起訴訟案與其前合伙人劉建山的公司襄陽建山和襄陽興士達(dá)有關(guān)。

  華新水泥稱，襄陽建山欠巨額款項(xiàng)未還，而劉建山則稱華新武漢以合資、收購為手段，設(shè)局圈錢侵占股東權(quán)益。

  華新水泥年報(bào)顯示：華新水泥曾與劉建山經(jīng)多次協(xié)商，于2014年7月23日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及往來款沖抵協(xié)議》，約定為償還款項(xiàng)，襄陽建山、襄陽興士達(dá)將所持有華新混凝土襄陽有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華新混凝土（武漢）有限公司，并以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沖抵襄陽建山科技有限公司欠華新混凝土襄陽有限公司往來款。同時(shí)約定襄陽建山及襄陽興士達(dá)的分紅、劉建山先生依合資協(xié)議的獎(jiǎng)勵(lì)等亦作為還款來源。

  而不料，2015年底，劉建山一方反悔，并最終提起了訴訟。其中，劉建山方要求將分紅款變更為14217000元。

  對(duì)此，劉建山表示當(dāng)時(shí)主要有兩方面原因：一是有關(guān)協(xié)議并非建山一方真實(shí)意思表示；二是華新武漢及合資公司對(duì)建山一方封鎖信息，并提供虛假利潤(rùn)數(shù)據(jù)，令建山一方誤認(rèn)合資公司實(shí)際盈利金額較低。

  宋飛帥則表示：“該協(xié)議的有效性需要判定。如果有效，即為合法合同受到法律保護(hù)，無法定事由不能撤銷。但若一方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷規(guī)定，但需要建山公司舉證事實(shí)方可撤銷該協(xié)議?！?

  此外，華新水泥年報(bào)顯示，2015年6月，襄陽建山起訴華新混凝土襄陽有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新襄陽）。因案外人與華新襄陽之間有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，要求華新水泥承擔(dān)借款襄陽建山方于2012年3月、5月向案外人的借款1000萬。

  劉建山透露：“2012年，華新武漢財(cái)務(wù)總監(jiān)口頭要求以股東建山公司名義向武漢公司借款轉(zhuǎn)借給其子公司襄陽隆泰1000萬元，并口頭承諾借款風(fēng)險(xiǎn)由該公司承擔(dān)、與建山公司無關(guān)，且為方便會(huì)計(jì)處理以建山公司自合資公司借款并轉(zhuǎn)借襄陽隆泰公司名義做賬，建山公司表示同意并提供配合。事后，華新武漢卻聲稱以建山公司轉(zhuǎn)借給襄陽隆泰1000萬元的債權(quán)主體關(guān)系與華新公司無關(guān)的名義，拒絕承擔(dān)1000萬元借款本息收回風(fēng)險(xiǎn)，在雙方對(duì)賬時(shí)堅(jiān)持將借款本息1400余萬元視同建山公司借款處理?！?

  宋飛帥認(rèn)為劉建山對(duì)于此事實(shí)需要承擔(dān)證明責(zé)任。借款為公司行為，而實(shí)際承諾人為公司管理人員，那么就需要證明該承諾人有權(quán)利作出該承諾；證明該口頭承諾確實(shí)存在；證明自身根據(jù)該承諾履行相應(yīng)義務(wù)。

  然而，就在該項(xiàng)起訴后不久，2015年7月，華新襄陽起訴襄陽建山至今仍有2477萬余元未能償還。

  針對(duì)起訴，劉建山表示：“華新公司起訴的所欠往來款所述系階段性對(duì)賬結(jié)果，并非最終的對(duì)賬結(jié)論。”

  記者了解到，訴訟至今正在進(jìn)行，劉建山也表示：“因處于庭審期間，不便透露具體證據(jù)的信息?！?

  對(duì)此，華新水泥對(duì)長(zhǎng)江商報(bào)記者表示：“我們?cè)撆兜囊呀?jīng)披露了，具體和合資公司股份公司之間欠款的情況，是否存在商業(yè)糾紛，已經(jīng)訴諸法律，已經(jīng)在重大法律事項(xiàng)中，如果需要我們補(bǔ)充說明，待結(jié)果出來后，我們會(huì)給與一個(gè)明確的說法?！?