在地方國企改革的進(jìn)程中，新加坡“淡馬錫模式”頻頻被提及。近年來，深圳、廣州等地提出的國企改革方案及相關(guān)計(jì)劃中，也明確提出了借鑒“淡馬錫模式”，組建類似的國有資本投資運(yùn)營公司體系，推動(dòng)國有企業(yè)并購重組和市場化運(yùn)營。

  業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“淡馬錫模式”在操作層面的確有實(shí)效，但如何結(jié)合地方實(shí)際來推進(jìn)國企改革進(jìn)程，則需要改革方案更加細(xì)化，不能單純復(fù)制淡馬錫模式。在國有資本運(yùn)營管理體制改革的過程中，清晰界定權(quán)責(zé)，實(shí)現(xiàn)國資委角色轉(zhuǎn)型是當(dāng)前改革的難點(diǎn)。

  借鑒“淡馬錫模式”

  淡馬錫模式，是指淡馬錫控股公司的經(jīng)營方式。該公司1974年由新加坡政府投資成立，新加坡財(cái)政部擁有100%的股權(quán)。該模式的特點(diǎn)在于，盡管是政府全資控股，但政府不干預(yù)淡馬錫控股公司在運(yùn)營或商業(yè)上的種種決定；淡馬錫控股公司也盡量避免參與旗下各公司的日常經(jīng)營和決策，讓這些企業(yè)充分依據(jù)正確的商業(yè)原則開展業(yè)務(wù)。另外，淡馬錫控股公司的經(jīng)理人選擇，與政府完全脫鉤，所需要的投資與管理團(tuán)隊(duì)，可以在國際范圍搜尋。

  近年來，不少地方國企改革方案明確提及通過建立國有資本運(yùn)營管理公司試點(diǎn)進(jìn)行本土化“淡馬錫模式”嘗試。其中，上海、廣東、江蘇、山東、河北等省市走在了國有資本管理平臺(tái)試點(diǎn)實(shí)踐的前列，陸續(xù)建立了幾大較典型的國有資本管理平臺(tái)。深圳市也在2014年提及，將深入借鑒淡馬錫市場化監(jiān)管運(yùn)營的理念，學(xué)習(xí)香港、前海等先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，探索通過立法，形成權(quán)責(zé)法定、市場化管理運(yùn)營國有資本的國資監(jiān)管新體制機(jī)制。

  實(shí)際上，通過市場化管理運(yùn)營國有資本的國資監(jiān)管體制的建立，以地方國資委為代表的政府角色也開始發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變。廣發(fā)證券指出，國有資本運(yùn)營管理公司為國資委設(shè)立了實(shí)際的管理邊界，將國資委與企業(yè)日常經(jīng)營隔離。通過設(shè)立國有資本管理平臺(tái)，國有資本的管理體制將逐漸由政府-企業(yè)的兩層架構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)檎?資本運(yùn)營平臺(tái)-實(shí)體企業(yè)的三層架構(gòu)組織形式。國有資產(chǎn)管理部門不再是市場的直接參與者，而是市場的管理者和市場秩序的維護(hù)者。

  因地制宜積極探索

  盡管淡馬錫模式被不斷提及并應(yīng)用到地方國企改革的實(shí)踐之中，但在一些熟悉體制改革專家學(xué)者眼中，國企改革的目標(biāo)并不是純粹復(fù)制淡馬錫模式，國企改革的核心和關(guān)鍵仍是政府職能轉(zhuǎn)變，解決政企分開問題。

  由于國情不同，國企改革不可能用一種模式去解決所有的問題，單純效仿淡馬錫模式，而忽視地方國企改革和體制的現(xiàn)實(shí)條件，實(shí)際上不可行。中國企業(yè)研究院首席研究員李錦認(rèn)為，作為政府和市場之間的“界面”和“隔離帶”，國有資本投資運(yùn)營公司有利于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)的政企分開。不過，“管資本為主”的國有資產(chǎn)管理體制改革的形式、方法和路徑不能簡單套用或復(fù)制淡馬錫模式，要根據(jù)各個(gè)企業(yè)、地方的實(shí)際情況具體開展，甚至是一企一策、一地一策。

  從目前地方國企改革的進(jìn)程來看，一批國有資本投資運(yùn)營公司平臺(tái)已建立并初見成效，但隨著國企改革的深化，完善法人治理結(jié)構(gòu)、解決政企不分的問題成為下一階段體制改革的關(guān)鍵。深圳前市委常委張思平在接受媒體采訪時(shí)表示，國資委和資產(chǎn)管理公司應(yīng)該僅扮演出資人的角色，實(shí)現(xiàn)投資組合的不斷變化，以企業(yè)的盈利和發(fā)展為最終目標(biāo)。如果沒有徹底實(shí)現(xiàn)政企分離，實(shí)際上政府還是通過行政手段在參與、影響企業(yè)的經(jīng)營，國有資產(chǎn)運(yùn)營體制的改革就難以到位。