日前，最高人民法院發(fā)布了人民法院關于依法審理破產(chǎn)案件推進供給側結構性改革典型案例，這是最高法首次發(fā)布破產(chǎn)法典型案例，凡涉及上市公司的，幾乎均為存續(xù)式重整。企業(yè)的存續(xù)對當?shù)氐慕?jīng)濟和社會發(fā)展，尤其是稅收和就業(yè)的重要性不言而喻。

  以法治方法解決僵尸企業(yè)難題，化解過剩產(chǎn)能，是推動供給側結構性改革向縱深發(fā)展的保障。

  最高法民二庭庭長楊臨萍介紹，自《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來，2008年至2015年期間，人民法院新收各類破產(chǎn)案件共計19551件，審結包括舊存案件在內(nèi)的破產(chǎn)案件21995件。

  今年一季度，人民法院受理破產(chǎn)案件1028件，比去年同期上升52.5%；審結507件，比去年同期上升61%。

  這意味著，司法審判正成為以法治辦法化解產(chǎn)能過剩的重要渠道。

  “決策層反復強調(diào)處理僵尸企業(yè)能用破產(chǎn)程序就用破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序中能重整的就重整?！敝袊ù髮W破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員、《破產(chǎn)法快訊》總編輯陳夏紅告訴記者。

  多重整、少清算

  此次最高法公布的10起典型案例中，破產(chǎn)重整占了7件。陳夏紅認為，最高法公布的破產(chǎn)典型案例以重整為主，是以此為政策導向，希望實踐中能更多地運用重整程序。

  楊臨萍介紹，對雖然已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但仍可能適應市場需要、有挽救價值的企業(yè)，人民法院充分利用破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解制度，對其進行積極有效的挽救，實現(xiàn)企業(yè)再生，促進社會資源充分利用以及多方主體利益共贏。

  2015年8月12日，*ST超日更名后在深交所恢復上市。至此，上海超日太陽能科技股份有限公司（以下簡稱超日公司）重整成功。最高法方面介紹，這是全國首例公司債違約的上市公司破產(chǎn)重整案件。超日公司重整案亦是一起典型的存續(xù)式重整。

  超日公司負債規(guī)模大、資產(chǎn)情況復雜，還涉及6萬多股民及大量海外資產(chǎn)，重整難度較大，因此引入同行業(yè)有實力的重組方是較優(yōu)選擇，經(jīng)過公開征集投資人，最終確定由同行業(yè)的江蘇協(xié)鑫能源有限公司等作為重整方。

  中國人民大學法學院破產(chǎn)法研究中心主任王欣新表示，存續(xù)式重整中，原來的企業(yè)主體繼續(xù)存續(xù)，法人沒有被注銷，是目前國內(nèi)最主要的破產(chǎn)重整方式，主要用于擁有金融牌照、特殊企業(yè)資質(zhì)、藥品企業(yè)GMP認證、上市資質(zhì)等典型殼資源的企業(yè)。

  陳夏紅告訴記者，此次發(fā)布的典型案例中，凡涉及上市公司的，幾乎均為存續(xù)式重整。他介紹，企業(yè)的存續(xù)對當?shù)氐慕?jīng)濟和社會發(fā)展，尤其是稅收和就業(yè)的重要性不言而喻。

  “企業(yè)重整目標在于恢復有效供給，因為只有供給是有效的，企業(yè)才會有市場，也才能體現(xiàn)出企業(yè)的商品和社會價值?！蓖跣佬卤硎荆髽I(yè)重整，既減少無效供給，同時也將無效供給轉化為有效供給，并且擴大有效供給。

  法治辦法化解產(chǎn)能過剩

  陳夏紅認為，中央經(jīng)濟工作會議“盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算”的精神，并不意味著重“兼并重組”、輕“破產(chǎn)清算”，因為符合清算條件的企業(yè)不會因為政策導向“兼并重組”就不清算。

  此次最高法發(fā)布的案例中，浙江同泰皮革公司執(zhí)行轉破產(chǎn)清算案就是運用破產(chǎn)清算出清落后產(chǎn)能的典型。

  浙江安吉縣人民法院在執(zhí)行同泰皮革系列案件中，發(fā)現(xiàn)同泰皮革作為被執(zhí)行人的案件標的額2200萬元，作為被告的案件標的額達3327萬元，已不能清償?shù)狡趥鶆眨屹Y不抵債，個案執(zhí)行時長達1年半。

  轉入破產(chǎn)程序后，同泰皮革案3個月審結完成，并實現(xiàn)職工債權和稅收債權全額清償，普通債權清償比例達到22.5%。

  而在浙江玻璃股份有限公司（下稱浙江玻璃）及其關聯(lián)公司合并破產(chǎn)案中，本已啟動了重整程序的紹興市中級法院，也在受多種客觀因素影響，導致重整計劃草案未能獲得債權人會議通過的情況下，于2013年3月25日，裁定終止重整程序，轉入破產(chǎn)清算。

  在浙江玻璃破產(chǎn)案中，破產(chǎn)管理人申請將四家關聯(lián)公司合并重整，而紹興中院在組織召開合并重整聽證會后，創(chuàng)造性地支持了大部分債權人代表和浙江玻璃方面的意見。

  “破產(chǎn)重整對企業(yè)的好處顯而易見?！蓖跣佬卤硎荆飘a(chǎn)法本身條款有限，實務中發(fā)生了問題，即便法律沒有規(guī)定也得解決，怎么解決才符合立法本質(zhì)和社會利益，就需要法院和法官不斷創(chuàng)新。

  王欣新告訴記者，浙江玻璃合并破產(chǎn)案本來無法從破產(chǎn)法中找到相關規(guī)定?！皠?chuàng)新是試錯，試錯就有風險，這就需要對責任的擔當意識，如果有些地方不改變自己的惰政，無法勇于擔當，供給側結構性改革在此地就很難推行?！?

  十八屆五中全會提出“更加注重運用市場機制、經(jīng)濟手段、法治辦法化解產(chǎn)能過剩，加大政策引導力度，完善企業(yè)退出機制”。

  “過去中國企業(yè)并非沒有退出機制，但這種機制混亂、無序。”王欣新告訴記者。目前的企業(yè)，尤其是私營企業(yè)，在市場退出方式上還比較混亂，有的企業(yè)棄場“跑路”，有的被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但這兩種都不能有效解決遺留的法律問題。

  王欣新介紹，整體來看，中國每年約有70到100萬左右的企業(yè)實質(zhì)上退出市場，其中通過破產(chǎn)程序退出的不足0.5%。

  “特別是大型國企，遇到經(jīng)營不善，不采用破產(chǎn)重整等市場化手段減少無效供給，而是作為僵尸企業(yè)存續(xù)?！蓖跣佬卤硎尽?

  本該退出的企業(yè)不使用破產(chǎn)重整等市場化手段減少無效甚至有害的供給，而是作為僵尸企業(yè)存續(xù)，帶來的直接后果就是消耗政府補貼、銀行續(xù)貸、土地供應等社會資源。

  但現(xiàn)在，市場主體退出的法治化渠道正在拓寬。王欣新估算，2016年破產(chǎn)案件受理數(shù)有望突破4000件。

  “破產(chǎn)法要解決的問題就是規(guī)范企業(yè)退出，重塑市場經(jīng)濟退出機制的公平秩序，這樣才能積極穩(wěn)妥地淘汰落后產(chǎn)能，化解產(chǎn)能過剩?！蓖跣佬抡f。