第十屆“中國經(jīng)濟增長與周期論壇”于2016年7月2日在北京舉行，中國人民大學(xué)學(xué)術(shù)期刊社社長楊瑞龍出席并發(fā)言。

  以下為會議實錄：

  楊瑞龍：非常感謝會議主辦方的邀請。我發(fā)言的題目“走出高增長依賴癥下結(jié)構(gòu)調(diào)整的困境”。

  第一個問題，談?wù)劄槭裁纯偸窃诜€(wěn)增長與調(diào)結(jié)構(gòu)中左右搖擺?；蛘哒f為什么調(diào)結(jié)構(gòu)老是雷聲大雨點小，總是落不到實處。調(diào)結(jié)構(gòu)的重要性毋庸置疑，特別是2008年危機以后的4萬億計劃，盡管2009年3月迅速反彈，但是4萬刺激計劃帶來了諸多的后遺癥，大量刺激資金流向了國有控制的重化工業(yè)部門，這樣導(dǎo)致過剩產(chǎn)能更加嚴重、結(jié)構(gòu)更加扭曲。4萬億的刺激計劃并沒有影響實體經(jīng)濟，大量流向房地產(chǎn)，導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫。

  房地產(chǎn)泡沫進一步擠壓了實體經(jīng)濟，更為重要的是2008年以后傳統(tǒng)經(jīng)濟增長要素發(fā)生不同程度的變異。2008年前的30年的經(jīng)濟快速增長，很大程度上來自于改革紅利、全球化紅利、工業(yè)化紅利、高儲蓄等等，我們歸結(jié)為傳統(tǒng)增長要素。2008年以后，傳統(tǒng)增長要素程度不同地衰減，從而導(dǎo)致了現(xiàn)在的潛在增長率的下行。假如沒有2008年美國的次貸危機，中國經(jīng)濟也可能到一個拐點。如果我們判斷最近經(jīng)濟增長的下行主要是源于潛在增長率的下行，中央對于新常態(tài)的判斷，這種下行是源于潛在增長率的下行。如果是這樣，學(xué)過宏觀經(jīng)濟學(xué)的人都知道，這時候采取刺激計劃，無助于財富增長，反而產(chǎn)生資產(chǎn)價格泡沫化。所以這兩個都可以證明結(jié)構(gòu)調(diào)整重要，無論理論還是實踐中大家都沒有疑問。但為什么大家取得共識的問題，我們在實際中無法得到有效進展。

  原因在于，我們所講的結(jié)構(gòu)是表象，背后反映的是利益結(jié)構(gòu)，這種利益結(jié)構(gòu)和體制模式、和發(fā)展模式有關(guān)。換句話說，當前面臨的機構(gòu)是既定增長和體制模式下的一種利益結(jié)構(gòu)。如果要用人為調(diào)整，在轉(zhuǎn)型中一定是有一個對增長有負效應(yīng)。這時候往往表現(xiàn)為行政手段，關(guān)停并轉(zhuǎn)來調(diào)結(jié)構(gòu)，短期效應(yīng)一定是需求下行，特別是政府投資需求下行，這就帶來增長巨大壓力。中國傳統(tǒng)模式中存在著高增長依賴癥，我們國家之所以對速度非常在意，原因在于在既定體制下對速度有很高的依賴癥，我們采用非均衡的增長模式和發(fā)展戰(zhàn)略，要求用一定的速度來維持體制模式，類似潤滑劑一樣，不是我們喜好速度、不是偏愛速度，是因為如果要維持這樣的改革模式和發(fā)展模式必須要運行這樣一個速度。當有速度的時候可以批評速度，但當沒有速度的時候，我們體制的自我循環(huán)系統(tǒng)會發(fā)生嚴重變異。

  假定我們連續(xù)用行政手段導(dǎo)致投資下行，速度進一步下行，可能就業(yè)會出問題。我們在談假定過剩產(chǎn)能關(guān)門，實業(yè)會怎么樣。還與地方財政有關(guān)，中國目前的體制地方政府發(fā)揮很重要的作用，地方財政收入是非常重要的一個因素。經(jīng)濟下行，地方財政會出現(xiàn)問題。還有社會保障系統(tǒng)，人口老齡化之后也需要經(jīng)濟增長來幫助構(gòu)建。如果就業(yè)出現(xiàn)問題，收入就會有問題，那消費也會有問題。經(jīng)濟增長速度下行，也會帶來國防問題，國防預(yù)算問題，教育投入問題。再進一步經(jīng)濟下行，可能經(jīng)濟環(huán)境中微觀主體對未來預(yù)期看差?？偠灾?，我們的體制對速度有很強的依賴，速度與結(jié)構(gòu)產(chǎn)生矛盾沖突，短期內(nèi)往往導(dǎo)向速度，這就是為什么在理論上和邏輯上都明白當前中國最大的問題是結(jié)構(gòu)問題，但實際政策使用上我們往往導(dǎo)向保速度。原因就在于，我們有一個高增長依賴癥。

  為什么我們老是半途而廢，在調(diào)結(jié)構(gòu)總是說的比做的多，調(diào)結(jié)構(gòu)我們往往遇到一個短期目標，我們老在糾結(jié)穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)哪個放在前面。最根本原因在于速度問題。以上是我講的第一個問題，為什么我們在穩(wěn)增長與調(diào)結(jié)構(gòu)之間左右搖擺，最后為什么我們導(dǎo)向一個短期目標，保速度，是源于中國體制下和增長模式來，短期內(nèi)速度遠比結(jié)構(gòu)重要。

  再簡單講講，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵是什么。這個問題與前面一個問題相呼應(yīng)。所謂供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，本來這是一個很簡單的問題，中國學(xué)者把這樣一個簡單問題說的大家越來越不明白。我學(xué)了幾十年的經(jīng)濟學(xué)，我本來是明白的，供給側(cè)改革就是供給側(cè)角度調(diào)結(jié)構(gòu)，但是現(xiàn)在看了很多文章，越來越糊涂了，不知道說什么、不知道干什么。供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革實際上是基于原來的增長模式下的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致增長質(zhì)量下降、效率低下，無非要通過供給側(cè)要素，資本、勞動、效率，從這個角度提高增長質(zhì)量。具體來說，通過去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存、消滅僵尸企業(yè)來降成本，來實現(xiàn)這樣的目標。這是微觀上最簡單的調(diào)結(jié)構(gòu)內(nèi)容。

  宏觀上怎么說。源于對中國經(jīng)濟增長下行的判斷，當前中國經(jīng)濟增長下行主要因素是結(jié)構(gòu)性因素，不是周期性因素。結(jié)構(gòu)性因素是源于傳統(tǒng)增長要素發(fā)生了變異，人口紅利減了，我們要通過結(jié)構(gòu)性的改革讓傳統(tǒng)增長要素繼續(xù)發(fā)揮作用，然后培育新的增長要素，比如通過城鎮(zhèn)化挖增長潛能，提高消費力，通過廣義的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展服務(wù)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、新產(chǎn)業(yè)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革指向是非常清楚的，就是“結(jié)構(gòu)”，結(jié)構(gòu)就是剛才講的兩個層次的問題。

  怎么解決這些問題?；谖业呐袛?，無論是結(jié)構(gòu)扭曲還是增長要素變異，背后都是體制問題。如果這樣一種體制不改變，傳統(tǒng)增長模式就無法發(fā)生變化。傳統(tǒng)增長模式不改變，微觀層面的結(jié)構(gòu)問題、廣義的新增長源泉培育都沒有辦法解決。所以最終歸結(jié)為一點——改革，改革是結(jié)構(gòu)性調(diào)整內(nèi)在邏輯歸宿點。習近平總書記在講供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的時候說“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革核心是結(jié)構(gòu)調(diào)整，關(guān)鍵點是改革?！蔽覀兌荚谡f“兩學(xué)一做”，都在學(xué)習習近平總書記的重要講話精神，我們要弄明白關(guān)鍵點是改革。改什么？十八屆三中全會講的非常清楚，“市場機制起決定性作用”。這是調(diào)結(jié)構(gòu)的根本出路。

  怎么樣讓供給側(cè)改革落到實處？還是回歸到十八屆三中全會確定的黨的改革路線。政府與市場資源的關(guān)系，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革落到實處具體來說就是政府和市場關(guān)系，市場機制起決定作用，更好地發(fā)揮政府作用?，F(xiàn)在這二者關(guān)系很難擺，現(xiàn)在離開市場機制起決定作用，更好地發(fā)揮政府作用就沒有邊界，不能離開市場機制起決定作用妄談更好地發(fā)揮政府作用，如果發(fā)揮市場機制起決定作用，在這個邏輯前提下來更好地發(fā)揮政府作用，政府作用就有邊界了。調(diào)結(jié)構(gòu)過程中的一些難題，去杠桿、去產(chǎn)能、去庫存、消滅僵尸企業(yè)也要以這個原則，就是市場導(dǎo)向。

  舉個例子，2011年至2013年，發(fā)改委領(lǐng)導(dǎo)的去產(chǎn)能，當然它對有色金屬、煤炭、鋼鐵等產(chǎn)業(yè)進行了去產(chǎn)能調(diào)整，關(guān)停并轉(zhuǎn)。有作用嗎？有。2011年到2013年這些產(chǎn)業(yè)做了很多消減。但是同樣2011年到2013年這樣一些產(chǎn)業(yè)又增加了產(chǎn)能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)增加的產(chǎn)能遠大于調(diào)整的產(chǎn)能。原因非常簡單，為什么有過剩產(chǎn)能，政府對產(chǎn)業(yè)進行了干預(yù)，這就會進一步背離，還有中國地區(qū)考核指標，二者加在一起會扭曲產(chǎn)業(yè)的收益成本，從而導(dǎo)致了過度供給，過剩產(chǎn)能的背后邏輯也就是政府背后過多干預(yù)。這個問題不解決，不僅傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)過剩，新興產(chǎn)業(yè)也會過剩。

  2011年要發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)，說是新產(chǎn)業(yè)，大家都上。新產(chǎn)業(yè)本來應(yīng)該引入市場機制，但發(fā)改委、地方政府二者一配合，導(dǎo)致了光伏產(chǎn)業(yè)過度的財政補貼、過度的政府干預(yù)，各地紛紛上馬。前幾年光伏產(chǎn)業(yè)，中國是世界產(chǎn)能的70%以上。現(xiàn)在遇到困難，其實并不是說光伏產(chǎn)業(yè)沒有前景，為什么在中國遇到這種困境，是政府過度干預(yù)導(dǎo)致的。所以產(chǎn)能過剩并不一定發(fā)生在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也可能發(fā)生在新興產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)在在推新業(yè)態(tài)，如果政府干預(yù)過強仍然可能產(chǎn)能過剩。所以結(jié)構(gòu)性改革中要處理好政府與市場的關(guān)系。

  供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革中一個非常核心的問題是怎么樣深化國有企業(yè)改革。按照黨的指示精神，調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)。我們既要發(fā)揮國有企業(yè)的主導(dǎo)作用，更要發(fā)揮非公有制企業(yè)、民營企業(yè)在市場中的作用?，F(xiàn)在所謂的產(chǎn)能過剩部門都在哪兒？唯有國有部門，所以背后還是公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展。

  另一個是改革動力問題。除了意識形態(tài)的問題還有一些觀念問題，過去30年我們的改革還是中央政府主導(dǎo)下、黨的領(lǐng)導(dǎo)下主導(dǎo)的，我們有地方政府，財政分權(quán)，導(dǎo)致地方政府通過經(jīng)濟發(fā)展追求政治上的升遷，這樣地方政府和企業(yè)合謀，他們在合謀過程中進行投資、進行增長的過程中各得其利。地方政府基于指標基于稅收獲得了政治上的升遷，企業(yè)獲得了改革的利潤最大化，企業(yè)和地方政府合謀獲得最大化的主要途徑是中央改革的優(yōu)先權(quán)，有改革優(yōu)先權(quán)就有特殊體制優(yōu)惠政策。現(xiàn)在這種體制導(dǎo)致了一系列的腐敗問題，現(xiàn)在反腐敗，要重新整理這種關(guān)系。但是關(guān)了一扇門要開一扇窗，所以當前結(jié)構(gòu)性改革遇到的問題是改革動力出現(xiàn)了問題，這是我們國家的懶政、庸政。有的地方領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)我不干風險更小，可能選擇不干。所以懶政、庸政背后是改革動力的問題。所以怎么塑造新的改革動力，讓十八屆三中全會落到實處，這樣供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，通過改革解決問題，沒有改革一定沒有結(jié)構(gòu)調(diào)整。

  改革就是三個層面的問題，要好好做。怎么做。中央黨的文件都說的很明白，好好學(xué)習鄧小平理論，好好學(xué)習習近平總書記的講話，好好學(xué)習十八大三中全會指示精神，落實黨的精神，落到實處。不學(xué)習好習近平總書記的講話，不學(xué)習黨的理論就沒有出路，所以聽黨的話、好好干。

  如果這個邏輯明白了，當前更不要把供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革與需求管理對立起來。短期內(nèi)我們對速度還有很高的依賴度，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革總體來講是長時效的東西。頭暈，頭暈的表象是發(fā)燒，其實心血管出了問題，心血管的問題要用供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革來解決，發(fā)燒要用心血管來解決。我們需要把速度壓下來，我們把體溫壓下來，最好不要和心血管的毛病沖突起來?，F(xiàn)在有不好的傾向，把二者對立起來。特別是短期內(nèi)我們對速度有依賴，我們要維持一定的速度，這個條件下騰出時間更好地推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革。否則大家都在講供給側(cè)改革，但是沒有動作。我簡單講到這里，謝謝大家！