自11月3日前董事丘國強(qiáng)發(fā)出臨時(shí)提案開始，三維絲（300056）股東間的“內(nèi)斗”拉開帷幕。在股東會上，丘國強(qiáng)獲勝，羅紅花、羅祥波（原董事長）夫婦退出董事會，但二人并沒有妥協(xié)。據(jù)三維絲11月22日公告，羅紅花向法院提起民事訴訟，請求撤銷三維絲11月14日股東大會的相關(guān)決議；羅祥波則以總經(jīng)理身份提議召集監(jiān)事會會議，經(jīng)監(jiān)事會審議，三維絲股東大會召開程序及決議內(nèi)容均違反《公司章程》。二人意圖扭轉(zhuǎn)局面，但董事會此后將羅祥波的總經(jīng)理職務(wù)一并解聘。接連失去董事和總經(jīng)理職務(wù)的羅祥波并未完全“失勢”。

  記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前羅祥波依舊在上市公司主政，而董事會甚至只能在賓館召開董事會會議。從最新進(jìn)展來看，三維絲已經(jīng)宣布起訴羅祥波，并向其索要“辦公場所”、“公章”。雙方的爭斗進(jìn)一步升級。這一切背后究竟是羅丘二人的個人情仇，還是資本之間的“恩怨”？當(dāng)事人各執(zhí)一詞，事實(shí)真相更加撲朔迷離。

  羅祥波仍坐鎮(zhèn) 董秘已數(shù)日未到公司上班

  三維絲股東針鋒相對，這場引發(fā)關(guān)注的“股權(quán)之爭”是否影響到公司實(shí)際的日常運(yùn)營，進(jìn)而造成股價(jià)波動？忙著內(nèi)斗的股東能安心于公司的日常治理嗎？帶著種種疑問，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來到三維絲位于廈門的總部，令人意外的是，記者現(xiàn)場采訪獲悉，公司董秘王榮聰已數(shù)日未來上班。不僅如此，已被免職的羅祥波依然坐鎮(zhèn)公司主持日常工作。同時(shí)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，目前公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營仍在正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

  11月29日晚間，三維絲再次發(fā)布系列公告，表示針對羅祥波“強(qiáng)行占用”公司辦公場所、公章等侵權(quán)行為已經(jīng)提起了訴訟。

  羅祥波：愿意坐下來談

  記者11月29日上午趕到了三維絲位于廈門翔安區(qū)火炬園區(qū)的公司總部，現(xiàn)場的多位公司工作人員告訴記者，目前羅祥波仍然在公司正常履職，而公司生產(chǎn)部門也在正常經(jīng)營，只是董秘已經(jīng)有多日未出勤，至于董秘辦其他工作人員是否正常上班，工作人員則表示不知道。

  隨后，記者見到了此次風(fēng)波的中心人物——三維絲原董事長羅祥波。據(jù)其透露，公司董秘王榮聰已經(jīng)數(shù)日未出勤了，且沒有說明任何原因，雙方都未聯(lián)絡(luò)。

  “我確實(shí)有攔住幾名股東進(jìn)公司，但并沒有攔他（王榮聰），時(shí)間差不多是從董事會召開前后，他就一直沒來上班?！绷_祥波如是表示。

  羅祥波還透露，其實(shí)今年初就已經(jīng)聽到了王榮聰“未站在公司這邊”的風(fēng)聲，但自己當(dāng)時(shí)并沒有馬上加以重視，而在這個提案事件過程中，王榮聰其實(shí)是擔(dān)當(dāng)了“串聯(lián)”幾大股東的作用。

  對于此次事件的提案人丘國強(qiáng)，羅祥波認(rèn)為他們之間一直并不存在根本性的矛盾，只是對于日常經(jīng)營理念存在一定的爭議。對于被外界演繹成“復(fù)仇記”的說法，羅祥波似乎并不認(rèn)同，其認(rèn)為丘國強(qiáng)只是被推到前面的人，而當(dāng)初丘國強(qiáng)的短暫離開一方面確實(shí)是因?yàn)殡p方在公司經(jīng)營理念方面的差異。

  目前，羅祥波表示其仍然在公司正常履職，管理公司日常運(yùn)營，正常出差。

  盡管股東爭斗事件的發(fā)生給公司蒙上了一層陰影，但羅祥波對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者坦言，其實(shí)不論怎么爭，最終雙方都不希望公司不好，他表示愿意接受雙方“坐下來一起談”的對話形式以解決問題。對于28日晚間公司發(fā)布的董事丘國強(qiáng)擬增持不超過1億元，羅祥波認(rèn)為也是為了給外界信心，穩(wěn)定公司股價(jià)。

  王榮聰：將訴諸法律

  記者注意到一個細(xì)節(jié)：三維絲第三屆董事會第十五次、十六次會議均不在公司會議室中舉行，而是在廈門國際會議中心酒店三樓會芳閣之百合廳召開。公司的理由是：為保證董事會正常召開。堂堂上市公司董事會，居然跑去酒店辦公，著實(shí)令人不解。

  對于羅祥波的控訴，三維絲董秘王榮聰在11月29日傍晚接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話采訪時(shí)則提出了完全不同的看法。王榮聰向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者承認(rèn)了近幾日未在公司出勤上班的事實(shí)。

  王榮聰表示，羅祥波是蓄意將整個事件引向“股權(quán)之爭”方向，是對外界的誤導(dǎo)，實(shí)際上事情的本質(zhì)是正常的公司治理，罷免的結(jié)果也是正常公司治理的結(jié)果。

  對于“羅祥波提出的‘有外部資本介入，蓄謀已久’的說法，王榮聰并不認(rèn)同。王榮聰表示，對于整個事實(shí)的詳細(xì)解釋回答，在29日晚間發(fā)布的答復(fù)深交所的回復(fù)函中有詳細(xì)說明，為了說明得客觀準(zhǔn)確，公告在發(fā)布前經(jīng)過了三番五次的反復(fù)修改后才審慎發(fā)布。同時(shí)，王榮聰表示目前董事會也已準(zhǔn)備通過法律途徑來維權(quán)，尋求事件最終得到客觀公正的解決。

  記者注意到，三維絲11月29日晚間公告稱，公司前一天向廈門市思明區(qū)人民法院遞交《起訴狀》，起訴羅祥波對公司的侵權(quán)行為。目前公司已收到《受理案件通知》。

  三維絲認(rèn)為，公司已經(jīng)選舉廖政宗擔(dān)任公司董事長；依據(jù)公司《章程》第七條規(guī)定，廖政宗即為公司法定代表人，且羅祥波公司總經(jīng)理職務(wù)已經(jīng)被解聘，但羅祥波作為公司原董事長、總經(jīng)理及法定代表人，在得知上述股東會、董事會決議后，拒不執(zhí)行決議，強(qiáng)行占據(jù)公司位于廈門火炬高新區(qū)（翔安）產(chǎn)業(yè)區(qū)春光路1178-1188號的營業(yè)場所，控制公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、預(yù)留銀行印鑒、營業(yè)執(zhí)照正本及副本、對外公告之深圳證券交易所E-key等重要物品，拒絕公司董事長、總經(jīng)理及其他管理人員進(jìn)入營業(yè)場所履行職務(wù)，拒不歸還公司物品。被告的行為已造成公司不能依法辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，不能從事正常經(jīng)營管理活動。

  鑒于上述理由，三維絲請求判令羅祥波立即返還原告廈門三維絲環(huán)保股份有限公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、預(yù)留銀行印鑒、營業(yè)執(zhí)照正本及副本、對外公告E-key；判令羅祥波立即撤離原告位于廈門火炬高新區(qū)（翔安）產(chǎn)業(yè)區(qū)春光路1178-1188號的營業(yè)場所。

  此外，在回復(fù)深交所第二份關(guān)注函中關(guān)于“請結(jié)合你公司目前股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會構(gòu)成等補(bǔ)充說明公司實(shí)際控制權(quán)是否發(fā)生變化”問題時(shí)，三維絲一改此前“羅紅花與羅祥波仍為實(shí)際控制人”的說法。三維絲稱，公司的股權(quán)相對分散，前三大股東之間均不存在一致行動關(guān)系，任何一方股東均無法單獨(dú)控制公司董事會，進(jìn)而控制公司。因此，公司認(rèn)為目前公司處于無實(shí)際控制人狀態(tài)。

  11月30日晚，三維絲又公告稱，丘國強(qiáng)要求監(jiān)事會對羅祥波提起訴訟并要求其賠償公司損失。與此同時(shí)，羅紅花也稱其于11月30日向廈門市翔安區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令撤銷公司第三屆董事會第十五次會議決議。