閱讀提示

  混凝土強度的驗收主要是根據(jù)混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的強度作為指標(biāo)，對混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的檢測是驗證混凝土強度是否符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的最直接、有力的證據(jù)。

  混凝土澆筑之后，對鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣進行檢測，即使檢測報告認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設(shè)計要求，在沒有其他證據(jù)的情況下，也不能證明供方提供的混凝土強度不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨

  檢測報告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設(shè)計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設(shè)計強度值及地下室側(cè)壁開裂系因供方供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。不能證明供方提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

案情簡介

  一、都江堰市慶良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慶良公司）與都江堰杭氏志達實業(yè)有限公司（以下簡稱杭氏公司）簽訂了《混凝土購銷合同》，約定杭氏公司向慶良公司供應(yīng)混凝土，約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為《預(yù)拌混凝土》GB14902-2003。

  二、合同履行過程中，杭氏公司均未對收到的混凝土進行驗收，而是由案涉工程的施工方進行驗收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強度進行檢測，且檢測結(jié)果均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

  三、慶良公司單獨委托四川省建筑科學(xué)研究院對混凝土芯樣進行檢測，并作出的《建設(shè)工程檢測報告》?！督ㄔO(shè)工程檢測報告》的結(jié)論是：第一，部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設(shè)計要求；第二，該工程不服地下室側(cè)壁存在明顯開裂現(xiàn)象，部分裂縫已經(jīng)開始滲水。這類裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側(cè)壁的正常使用產(chǎn)生影響；第三，通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進行細觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維。

  四、四川省高級人民法院二審判決認(rèn)定該報告不能單獨作為認(rèn)定杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合雙方合同約定的定案依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合該報告的內(nèi)容及其他證據(jù)綜合確定是否應(yīng)當(dāng)采信其作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，認(rèn)定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定。

  五、慶良公司不服四川高院二審判決，向最高院申請再審，最高院裁定駁回其再審申請。

裁判要點

  首先，上述檢測報告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設(shè)計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設(shè)計強度值及地下室側(cè)壁開裂系因杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。

    其次，本案《混凝土購銷合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設(shè)工程檢測報告》關(guān)于“通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進行細觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維”的認(rèn)定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

   依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在訴訟實踐中，要證明對方供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題均存在很大的難度。

     1、混凝土強度的驗收主要是根據(jù)混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的強度作為指標(biāo)的，強度檢驗評定的混凝土試件，需要標(biāo)準(zhǔn)方法取樣、標(biāo)準(zhǔn)方法制作、在標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)護條件下養(yǎng)護、用標(biāo)準(zhǔn)試驗方法測得。因此，對混凝土試件的檢測是認(rèn)定混凝土強度的最直接、有力證據(jù)。

     2、作為供貨方，應(yīng)對預(yù)拌混凝土的出廠進行檢驗。如約定在施工現(xiàn)場對混凝土進行檢測驗收的，供貨方應(yīng)派質(zhì)量管理人員對施工方的工地取樣以及工地養(yǎng)護進行監(jiān)督，防止施工人員往混凝土攪拌車中加水，混凝土標(biāo)養(yǎng)室不合格，試驗工沒有相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)等影響混凝土的取樣及檢測。

    3、作為收貨方，在收到貨物后應(yīng)及時驗收，定期抽查，最好約定在施工現(xiàn)場對混凝土進行取樣檢測。甚至，提前要對混凝土公司進行考察。如施工對混凝土有特殊要求，比如約定混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

     4、目前，混凝土買賣中，對混凝土的質(zhì)量要求均以《預(yù)拌混凝土》GB/T14902-2003為標(biāo)準(zhǔn)，殊不知新國標(biāo)《預(yù)拌混凝土》（GB/T 14902-2012）已經(jīng)發(fā)布。

法院判決

  以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

    《建設(shè)工程檢測報告》的結(jié)論是：第一，部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設(shè)計要求；第二，該工程不服地下室側(cè)壁存在明顯開裂現(xiàn)象，部分裂縫已經(jīng)開始滲水。這類裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側(cè)壁的正常使用產(chǎn)生影響；第三，通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進行細觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維。首先，上述檢測報告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設(shè)計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設(shè)計強度值及地下室側(cè)壁開裂系因杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。其次，本案《混凝土購銷合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。因此，該《建設(shè)工程檢測報告》關(guān)于“通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進行細觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維”的認(rèn)定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

       本案《混凝土購銷合同》第一條約定，杭氏公司供應(yīng)的預(yù)拌混凝土須滿足國際GB/T14902-2003。該合同第七條第5項約定，杭氏公司應(yīng)做到預(yù)拌混凝土出廠檢驗工作，慶良公司在杭氏公司預(yù)拌混凝土運抵澆筑現(xiàn)場后，應(yīng)及時做相應(yīng)的驗收工作，如出現(xiàn)問題，應(yīng)立即通知杭氏公司協(xié)商解決。根據(jù)原審查明的事實，合同履行中，杭氏公司將約定的混凝土運到施工現(xiàn)場后，慶良公司并未進行驗收，而是由案涉工程的施工方進行驗收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強度進行檢測，且檢測結(jié)果均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。由此，原審判決認(rèn)定慶良公司對于施工方進行的混凝土驗收行為和結(jié)果是予以認(rèn)可的，有事實依據(jù)?；谝陨鲜聦崳丛诤贤男兄邪干婀こ痰氖┕し揭呀邮樟撕际瞎竟?yīng)的混凝土并已委托檢測單位對混凝土強度進行檢測、檢測結(jié)果均符合國家標(biāo)準(zhǔn)，以及慶良公司對施工方的驗收貨物及委托檢測均認(rèn)可的情形下，原審判決認(rèn)定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定，并無不當(dāng)。因此，結(jié)合本案事實，四川省建筑科學(xué)研究院作出的《建設(shè)工程檢測報告》不足以證明杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量不符合本案《混凝土購銷合同》的約定。

      案件來源：都江堰市慶良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與都江堰杭氏志達實業(yè)有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書【（2016）最高法民申1909號】