井研經(jīng)開區(qū)C區(qū)食品產(chǎn)業(yè)園基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目(一期)
招標單位 | 四川東財建設(shè)有限公司 | 地區(qū) | 四川 |
---|---|---|---|
中標單位 | 福建興港建工有限公司 , 天鴻瑞景集團有限公司 , 隆恩建設(shè)工程有限公司 , 中鏵正鑫路橋有限公司 , 四川威豐建設(shè)工程有限公司 , 四川威豐建設(shè)工程有限公司) | 項目編號 | |
中標金額 | 3683.810392萬元 | 發(fā)布時間 | 2024-08-09 |
項目分類 | 中標 | 行業(yè)分類 | 房建,市政,水利 |
相關(guān)產(chǎn)品 |
項目及標段名稱 | 井研經(jīng)開區(qū)C區(qū)食品產(chǎn)業(yè)園基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目(一期) | ||
項目業(yè)主 | 四川東財建設(shè)有限公司 | 項目業(yè)主聯(lián)系電話 | 0833-3730028 |
招標人 | 四川東財建設(shè)有限公司 | 招標人聯(lián)系電話 | 0833-3730028 |
招標代理機構(gòu) | 四川鑫盛工程項目管理有限公司 | 招標代理機構(gòu)聯(lián)系電話 | 17738707526 |
開標地點 | 樂山市公共資源交易中心 | 開標時間 | 20240806 - 09:00:00 |
公示期 | 2024年08月10日 至 2024年08月16日 | 投標最高限價(元) | 40978611.56 |
中標候選人及排序 | 中標候選人名稱 | 投標報價(元) | 經(jīng)評審的投標價(元) | 綜合評標得分 |
---|---|---|---|---|
第一名 | 福建興港建工有限公司 | 36838103.92 | 32533607.84 | 無 |
第二名 | 四川威豐建設(shè)工程有限公司 | 36878445.57 | 32573949.49 | 無 |
第三名 | 四川德能工程項目管理有限公司 | 36933456.62 | 32628960.54 | 無 |
第一中標候選人項目管理機構(gòu)主要人員(福建興港建工有限公司) | |||||
職務 | 姓名 | 執(zhí)業(yè)或職業(yè)資格 | 職稱 | ||
---|---|---|---|---|---|
證書名稱 | 證書編號 | 職稱專業(yè) | 級別 | ||
項目負責人 | 阮鵬 | 一級建造師注冊證書 | 閩1352014201512717 | 建筑工程施工 | 高級工程師 |
項目技術(shù)負責人 | 黃鴻航 | / | / | 建筑工程施工 | 工程師 |
第二中標候選人項目管理機構(gòu)主要人員(四川威豐建設(shè)工程有限公司) | |||||
職務 | 姓名 | 執(zhí)業(yè)或職業(yè)資格 | 職稱 | ||
---|---|---|---|---|---|
證書名稱 | 證書編號 | 職稱專業(yè) | 級別 | ||
項目負責人 | 黃群華 | 二級建造師注冊證書 | 川2512019201932846 | / | / |
項目技術(shù)負責人 | 戢瑞凱 | / | / | 民工建 | 工程師 |
第三中標候選人項目管理機構(gòu)主要人員(四川德能工程項目管理有限公司) | |||||
職務 | 姓名 | 執(zhí)業(yè)或職業(yè)資格 | 職稱 | ||
---|---|---|---|---|---|
證書名稱 | 證書編號 | 職稱專業(yè) | 級別 | ||
項目負責人 | 宋雪 | 二級建造師注冊證書 | 川2512021202124857 | / | / |
項目技術(shù)負責人 | 閆陽 | / | / | 建筑施工 | 工程師 |
第一中標候選人類似業(yè)績(福建興港建工有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 項目負責人 |
---|---|---|---|---|---|---|
江陵縣婦幼保健院 | 江陵縣婦幼保健院醫(yī)療服務綜合大樓 | 20200508 | 20220531 | 門診樓、住院樓、1#門樓、2#門樓、消防水泵及配電房、食堂、疾病預防控制大樓的土建、裝飾裝修、給排水、電氣、消防、電梯、智能化等 | 57394299.08 | 陳航 |
第一中標候選人項目負責人類似業(yè)績(福建興港建工有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 技術(shù)負責人 |
無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 |
第一中標候選人技術(shù)負責人類似業(yè)績(福建興港建工有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 項目負責人 |
無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 |
第二中標候選人類似業(yè)績(四川威豐建設(shè)工程有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 項目負責人 |
---|---|---|---|---|---|---|
珙縣孝兒鎮(zhèn)人民政府 | 珙縣孝兒鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院業(yè)務用房及附屬設(shè)施建設(shè)項目 | 20220728 | 20221130 | 珙縣孝兒鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院業(yè)務用房及附屬設(shè)施建設(shè)項目,建筑面積 6627.03 平方米,包含項目主體及附屬設(shè)施建設(shè)等,具體詳見招標清單 | 24582681.87 | 樊蓉 |
第二中標候選人項目負責人類似業(yè)績(四川威豐建設(shè)工程有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 技術(shù)負責人 |
無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 |
第二中標候選人技術(shù)負責人類似業(yè)績(四川威豐建設(shè)工程有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 項目負責人 |
無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 |
第三中標候選人類似業(yè)績(四川德能工程項目管理有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 項目負責人 |
---|---|---|---|---|---|---|
珙縣耀陽置業(yè)有限公司 | 陽光·山河府二期 | 20201110 | 20240112 | 基礎(chǔ)工程、主體工程、裝飾工程、防水工程、保溫工程、門窗工程、欄桿工程、水電安裝工程、大門工程。(不含土方工程、基坑支護及邊坡治理工程、精裝修工程、園林景觀及附屬工程、通風工程、消防工程、強弱電工程、天然氣、給水工程電梯、入戶單元門、信報箱、柴油發(fā)電機、地下室車庫環(huán)氧樹脂地坪、車位劃線及導視系統(tǒng)、降水工程) | 183356418.00 | 李純光 |
第三中標候選人項目負責人類似業(yè)績(四川德能工程項目管理有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 技術(shù)負責人 |
無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 |
第三中標候選人技術(shù)負責人類似業(yè)績(四川德能工程項目管理有限公司) | ||||||
項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工(交工)日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格(元) | 項目負責人 |
無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 | 無 |
其他投標人(除中標候選人之外)的評審情況 | |||
投標人名稱 | 投標報價(元)或否決投標依據(jù)條款(投標文件被認定為不合格所依據(jù)的招標文件評標辦法中的評審因素和評審標準的條款) | 經(jīng)評審的投標價(元)或否決投標理由(投標文件被認定為不合格的具體事實,不得簡單表述為未響應招標文件實質(zhì)性內(nèi)容、某處有問題等) | 綜合評估得分或備注 |
---|---|---|---|
四川省泉鑫建設(shè)工程有限公司 | 40424832.42元(第 44 名) | 36120336.34元(/) | 0.00 |
四川翔耀建設(shè)工程有限公司 | 40479843.59元(第 52 名) | 36175347.51元(/) | 0.00 |
西安中邑建設(shè)工程有限公司 | 40334614.09元(第 32 名) | 36030118.01元(/) | 0.00 |
中海誠壹建設(shè)集團有限公司 | 40468841.36元(第 50 名) | 36164345.28元(/) | 0.00 |
四川寶坤建設(shè)工程有限公司 | 37069150.84元(第 5 名) | 32764654.76元(/) | 0.00 |
四川均衡建設(shè)工程有限公司 | 37318534.84元(第 8 名) | 33014038.76元(/) | 0.00 |
四川兆碩建筑工程有限公司 | 39860051.04元(第 11 名) | 35555554.96元(/) | 0.00 |
四川聯(lián)基建筑工程有限公司 | 40109435.02元(第 13 名) | 35804938.94元(/) | 0.00 |
四川潤峰建筑工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川乾亙建設(shè)工程有限公司 | 36647398.52元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川佑安工程項目管理有限公司 | 36992135.21元(第 4 名) | 32687639.13元(/) | 0.00 |
北方一建建設(shè)集團有限公司 | 36739083.81元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川尚高建設(shè)有限公司 | 40439502.06元(第 46 名) | 36135005.98元(/) | 0.00 |
蜀熙建工有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
天鴻瑞景集團有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川和勝建設(shè)工程有限公司 | 37201177.67元(第 7 名) | 32896681.59元(/) | 0.00 |
四川欣日建設(shè)工程有限公司 | 37311200.01元(張之全:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 胡迪:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 李小敏:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 彭國蓉:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 雷群:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 程建:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 陳曉偉:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》) | 0.00元(張之全:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 胡迪:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 李小敏:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 彭國蓉:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 雷群:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 程建:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 陳曉偉:【低于成本評審】被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》) | 0.00 |
四川錦信建筑工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》) | 0.00 |
蜀廣建工集團有限公司 | 36691407.46元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
中誠投建工集團有限公司 | 35935920.68元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川省中悅建設(shè)工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川青竹建設(shè)工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
中冕建設(shè)集團有限公司 | 36801429.81元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
河南鴻翔建筑工程有限公司 | 40373855.40元(第 39 名) | 36069359.32元(/) | 0.00 |
恒億集團有限公司 | 36078949.73元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川贊拉建筑工程有限公司 | 36276989.95元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川龍飛合建設(shè)工程有限公司 | 40505515.47元(第 55 名) | 36201019.39元(/) | 0.00 |
四川省第三建筑工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
中硐建設(shè)集團有限公司 | 40334614.09元(第 32 名) | 36030118.01元(/) | 0.00 |
中投騰宇建設(shè)有限公司 | 40268233.94元(第 25 名) | 35963737.86元(/) | 0.00 |
中創(chuàng)天晟建設(shè)集團有限公司 | 39999412.68元(第 12 名) | 35694916.60元(/) | 0.00 |
勝宇建設(shè)集團有限公司 | 40395493.12元(第 40 名) | 36090997.04元(/) | 0.00 |
中晟玖大建筑工程集團有限公司 | 37124162.02元(第 6 名) | 32819665.94元(/) | 0.00 |
四川中鑫建業(yè)建設(shè)工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川省瀘縣加明建筑工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川中域道橋工程有限公司 | 40509182.88元(第 56 名) | 36204686.80元(/) | 0.00 |
四川軒輔建設(shè)工程有限公司 | 40468841.35元(第 49 名) | 36164345.27元(/) | 0.00 |
四川大世界建設(shè)工程有限公司 | 40296473.01元(第 28 名) | 35991976.93元(/) | 0.00 |
昊熠建設(shè)集團有限公司 | 40545857.00元(第 58 名) | 36241360.92元(/) | 0.00 |
鑫億雙建設(shè)集團有限公司 | 40259798.90元(第 24 名) | 35955302.82元(/) | 0.00 |
四川宇洲建設(shè)工程有限責任公司 | 40239628.13元(第 19 名) | 35935132.05元(/) | 0.00 |
四川都美建設(shè)有限公司 | 35948701.48元(第 22 名) | 40253197.56元(/) | 0.00 |
福建路港(集團)有限公司 | 36166967.61元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;被認定為低于成本 競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;被認定為低于成本 競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川鳳儀天成建設(shè)有限公司 | 40131439.49元(第 17 名) | 35826943.41元(/) | 0.00 |
四川龍王水利建設(shè)工程有限公司 | 36431021.24元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
泰貽建設(shè)集團有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川川泰眾鑫建設(shè)工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
佳茂建設(shè)集團有限公司 | 40314810.07元(第 30 名) | 36010313.99元(/) | 0.00 |
鄭州久鼎路橋工程有限公司 | 40355885.08元(第 35 名) | 36051389.00元(/) | 0.00 |
瑞遠實業(yè)發(fā)展集團有限公司 | 40446103.40元(第 47 名) | 36141607.32元(/) | 0.00 |
四川省恒鴻泰水利水電工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川五合鑫泰建設(shè)工程有限責任公司 | 36383344.89元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川省建海建設(shè)有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川星銘建設(shè)工程有限公司 | 40454171.71元(第 48 名) | 36149675.63元(/) | 0.00 |
四川中基路橋工程建設(shè)有限公司 | 40116769.85元(第 14 名) | 35812273.77元(/) | 0.00 |
四川蜀康建設(shè)工程有限公司 | 36023203.06元(投標文件七項目管理機構(gòu)(二)表主要人員簡歷表要求技術(shù)負責人提供社保繳費證明) | 0.00元(李小敏:依據(jù)招標文件 P203 注,技術(shù)負責人僅提供退休證明,不能證明是本投標 單位人員。; 彭國蓉:未提供是本單位人員的證明材料;程建:該技術(shù)負責人為退 休人員僅提供退休證、規(guī)定的證書掃描件,未見本單位證明資料。; 雷群:未提供 本單位的證明資料;張之全:未提供該技術(shù)負責人為本單位人員的證明材料;陳曉偉:投標文件七項目管理機構(gòu)(二)表主要人員簡歷表要求技術(shù)負責人提供社保繳費證明,該投標人技術(shù)人員提供了退休證,僅僅能證明該人員不需繳納社保費用,但未提供聘任合同,不能證明是該單位聘用人員。; 胡迪:未提供該技術(shù)負責人為 本單位人員的證明材料; 未提供該技術(shù)負責人為本單位人員的證明材料。) | 0.00 |
祥昇建工有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
中鉅智匯建設(shè)有限公司 | 40256093.29元(第 23 名) | 35951597.21元(/) | 0.00 |
天元乾程建設(shè)有限公司 | 40239628.13元(第 19 名) | 35935132.05元(/) | 0.00 |
四川恒景立建設(shè)工程有限公司 | 40437668.36元(第 45 名) | 36133172.28元(/) | 0.00 |
四川互榮建筑工程有限公司 | 40303807.83元(第 29 名) | 35999311.75元(/) | 0.00 |
四川鵬文建筑工程有限公司 | 40406495.66元(第 42 名) | 36101999.58元(/) | 0.00 |
四川大得順建設(shè)項目管理有限公司 | 35660864.82元( 李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元( 李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
江西省城建集團有限公司 | 36577717.70元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
中瓦建工有限公司 | 35990931.85元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
蘇晉建設(shè)集團有限公司 | 40365420.37元(第 36 名) | 36060924.29元(/) | 0.00 |
中九華南工程技術(shù)有限公司 | 36504369.47元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川省金帛建設(shè)工程有限公司 | 40240361.62元(第 21 名) | 35935865.54元(/) | 0.00 |
河南景帆建筑工程有限公司 | 40331313.42元(第 31 名) | 36026817.34元(/) | 0.00 |
蜀南綠城建設(shè)集團有限公司 | 40285470.78元(第 27 名) | 35980974.70元(/) | 0.00 |
四川上乙建筑工程有限公司 | 39830711.75元(第 10 名) | 35526215.67元(/) | 0.00 |
四川澤新建設(shè)工程有限公司 | 40226792.19元(第 18 名) | 35922296.11元(/) | 0.00 |
四川海峽建設(shè)有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
隆恩建設(shè)工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
青海云藝建設(shè)有限公司 | 40373488.66元(第 38 名) | 36068992.58元(/) | 0.00 |
四川圣旺建設(shè)工程有限公司 | 40120070.52元(第 15 名) | 35815574.44元(/) | 0.00 |
中九建工集團有限公司 | 36280657.36元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
山東泰銀建設(shè)有限公司 | 40498180.65元(第 53 名) | 36193684.57元(/) | 0.00 |
四川江誠建設(shè)工程有限公司 | 40520185.12元(第 57 名) | 36215689.04元(/) | 0.00 |
四川瑞基建設(shè)工程有限公司 | 40366153.83元(第 37 名) | 36061657.75元(/) | 0.00 |
四川進達建筑工程有限公司 | 40270801.14元(第 26 名) | 35966305.06元(/) | 0.00 |
四川聯(lián)興建筑工程有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川鑫騁建筑工程有限公司 | 36144963.14元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川樹緣建設(shè)工程有限公司 | 36097286.79元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
四川州馳建設(shè)工程有限公司 | 40344149.36元(第 34 名) | 36039653.28元(/) | 0.00 |
四川長淮建設(shè)工程有限公司 | 40498180.65元(第 53 名) | 36193684.57元(/) | 0.00 |
四川拓志建設(shè)工程有限公司 | 40120437.26元(第 16 名) | 35815941.18元(/) | 0.00 |
重慶渝永建設(shè)(集團)有限公司 | 36821882.06元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
虹彬國際建設(shè)工程有限公司 | 40413830.18元(第 43 名) | 36109334.10元(/) | 0.00 |
中州萬基城市建設(shè)有限公司 | 37494570.59元(第 9 名) | 33190074.51元(/) | 0.00 |
河北燕青建工集團有限公司 | 40469208.10元(第 51 名) | 36164712.02元(/) | 0.00 |
四川省樂山世園建筑有限公司 | 35660864.82元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00元(李小敏:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 彭國蓉:被認定為低于成本競標的投標報價;程建:被認定為低 于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;雷群:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;張之全:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》;陳曉偉:被認定為低于成本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 胡迪:被認定為低于成本競標的 投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》; 被認定為低于成 本競標的投標報價 投標人未按要求及時提交《評標專家的投標質(zhì)疑函》。) | 0.00 |
中鏵正鑫路橋有限公司 | 40395859.87元(第 41 名) | 36091363.79元(/) | 0.00 |
其它需公示的內(nèi)容 | 無 | ||
監(jiān)督部門名稱及監(jiān)督電話 | 項目審批部門:無 | 聯(lián)系電話:無 | |
行業(yè)主管部門:無 | 聯(lián)系電話:無 | ||
異議投訴注意事項 |
1.投標人或者其他利害關(guān)系人對依法必須進行招標的項目的評標結(jié)果有異議的,應當在中標候選人公示期間提出。招標人應當自收到異議之日起3日內(nèi)作出答復;作出答復前,應當暫停招標投標活動。 2.投標人或者其他利害關(guān)系人認為評標結(jié)果不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的,可以自知道或者應當知道之日起10日內(nèi)向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴。投訴前應當先向招標人提出異議,異議答復期間不計算在前款規(guī)定的期限內(nèi)。投訴書應當符合《工程建設(shè)項目招標投標活動投訴處理辦法》規(guī)定。 3.對評標結(jié)果的投訴,涉及投標人弄虛作假騙取中標的由行業(yè)主管部門負責受理,涉及評標錯誤或評標無效的由項目審批部門負責受理。 4.投訴人就同一事項向兩個以上有權(quán)受理的行政監(jiān)督部門投訴的,由最先收到投訴的行政監(jiān)督部門負責處理。 5.應先提出異議沒有提出異議,超過投訴時效等不符合受理條件的投訴,有關(guān)行政監(jiān)督部門不予受理; 投訴人故意捏造事實、偽造證明材料或者以非法手段取得證明材料進行投訴,給他人造成損失的,依法承擔賠償責任。 |
招標人主要負責人簽字、蓋單位章: |
招標代理機構(gòu)主要負責人簽字、蓋單位章: |
注:1.實行電子評標的,中標候選人公示的內(nèi)容作為評標報告的一部分,由評標軟件自動生成,評標委員會復核,招標人或其委托的招標代理機構(gòu)電子簽名和簽章確認;還沒有實行電子評標的,招標人應根據(jù)公示標準文本要求,嚴格按評標報告和投標文件真實完整地填報公示信息,不得隱瞞、歪曲應當公示的信息,并對填寫的中標候選人公示內(nèi)容的完整性、真實性、準確性和一致性負責。表中所有空格內(nèi)容均須填寫,不得空白,如確實不須填寫或無法填寫,應在空格中填寫“無”。
2.中標候選人是聯(lián)合體的,“中標候選人名稱”中聯(lián)合體各方的名稱均應填寫。
3.表中的“中標候選人類似業(yè)績”和“中標候選人項目負責人類似業(yè)績” 應填寫中標候選人在投標文件中所附所有業(yè)績。
4.表中的“項目負責人”施工招標指項目經(jīng)理、 監(jiān)理招標指項目總監(jiān)等;表中的“項目技術(shù)負責人”是指項目主要技術(shù)人員或項目總工,如設(shè)計中只有多個專業(yè)技術(shù)負責人,應都作為項目技術(shù)負責人,擴展表格,分別填寫。
5.表中的“開工日期”和“竣工日期”、“交工日期”以各有關(guān)行政監(jiān)督部門相關(guān)規(guī)定為準。
6.日期(年月日)的格式統(tǒng)一以阿拉伯數(shù)字表示。如:2015年9月1日,填寫為20150901; 2015年9月,填寫為201509; 再如2015年,填寫為2015,2015/9/15 9:00:00填寫為20150915-9:00:00。
7.表中的“合同價格”,是指承包人按合同約定完成了包括缺陷責任期內(nèi)的全部承包工作后,發(fā)包人應付給承包人的金額,包括在履行合同過程中按合同約定進行的變更和調(diào)整。元指人民幣元。
8.表中的“建設(shè)規(guī)?!辈少徴袠藨顚懼饕浳锏臄?shù)量、類型、規(guī)格等技術(shù)參數(shù)。
9.參與投標的所有投標人都需要公示,除中標候選人之外,其他投標人在“其他投標人(除中標候選人之外的)評審情況”中填寫。沒有被否決的投標,填寫投標人名稱、投標報價(元)、經(jīng)評審的投標價(元)、綜合評標得分;被否決的投標,填寫投標人名稱、否決投標依據(jù)條款、否決投標理由、備注。
10.投標人認為評標委員會對本單位的評審可能存在錯誤的,可以在公示期內(nèi)要求招標人提供評標報告中關(guān)于本單位的評審內(nèi)容,招標人在收到投標人申請之日起,3日內(nèi)予以答復。招標人不得泄露其他投標人相關(guān)的評標內(nèi)容。
11.中標候選人公示紙質(zhì)文本招標人須加蓋單位公章,多頁還應加蓋騎縫章。